Решение № 12-759/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-759/2024

Дело №

УИД: 22RS0№-34


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года ....

Судья Центрального районного суда .... Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ...., составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по ...., ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. Комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... (далее - Комитет), являясь лицом, ответственным за организацию деятельности по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, вследствие ненадлежащего контроля за эксплуатационным состоянием участков улично-дорожной сети допустил нарушение требования ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ФИО2 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ФИО2 52289 - 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а также общие требования, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ комитет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 100000 руб.

В жалобе Комитет просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в материалах дела представлены фотокопии без указания даты фотосъемки, не к каждой фотографии указан адрес. Кроме того, на фотографиях визуально нарушения не определимы. Зафиксирован лишь факт износа горизонтальной разметки, что не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Нарушение требований ФИО2 50597-2017 может быть установлено не при установлении дефекта, а при его неустранении в установленный ФИО2 50597-2017 срок. Комитет не является субъектом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог. Вывоз снежных валов осуществляется лицами, проводившими работы по укладыванию снега, в течение 9 дней с момента окончания снегопада, если иной срок не предусмотрен правилами. Уборка снежных масс проводится сотрудниками дорожной службы. Время нахождения зимней скользкости на проезжей части, выраженной в образовании снежного наката, а также его размеры сотрудниками ГИБДД не были указаны (зафиксированы), в связи с чем нарушения не доказаны. Также указывает, что не доказан факт выноса консольной опоры с дублирующим дорожным знаком 5.19.1 над проезжей частью менее ширины половины 1-ой полосы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель Комитета, его защитник не явились, извещены надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем комитета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен, ходатайство о восстановлении срока заявлено излишне и не подлежит разрешению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу Положения о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, транспортных услуг.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов следует, что комитет является органом, обязанным контролировать состояние дорог, исполнение муниципального контракта, принимать необходимые мер по приведению дорог в соответствии с нормативными требованиями. Следовательно, комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... выступает в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а довод о том, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... не может быть субъектом вменяемого нарушения, является несостоятельным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. комитетом по дорожному хозяйству и транспорту .... допущено нарушение п.13 ОП ПДД РФ, а именно нарушение требований стандартов в области безопасности дорожного движения и при содержании улиц, а именно:

- отсутствуют элементы обустройства - заездные «карманы» на остановочных пунктах, расположенных на ...., в районе дома №№к2, 134, нарушение п. 5.3.3.1 ФИО2 52766-2007;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1,6, на участке ...., в границах .... и ш. Ленточный бор, адрес привязки: ...., при нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, размещенном на ...., в районе ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, на участке межквартального проезда, в границах .... и ...., адрес привязки: Павловский тракт, ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6,3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, размещенном на ...., в районе ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, на участке ...., в границах; ул. 50 лет СССР и ...., адрес привязки: ...., нарушение п.п. 6.3,1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, размещенном на межквартальном проезде, в районе .... по Павловскому тракту, нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, на участке Павловского тракта, в границах .... и ...., адрес привязки: Павловский тракт, ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, размещенном на Павловском тракте, в районе ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.5, 1.6, на участке ...., в границах .... и ...., адрес привязки: ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1,5, 1.6, на участке ул. ...., в границах .... и ...., адрес привязки: ул. ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, размещенном на ул. ...., в районе ...., нарушение пп. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах, размещенных в границах регулируемого перекрестка ул. .... поляна, адрес привязки: .... поляна, ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- регулируемый пешеходный переход, размещенный в границах перекрестка ул. .... – ...., не в полном объеме оборудован ограничивающими переходными ограждениями перильного типа со стороны тротуара по .... поляна, адрес привязки: .... поляна, .... кор.2, нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 52289-2019;

- отсутствует элемент обустройства остановочного пункта - заездной «карман», адреса привязки: .... поляна, .... кор.2, нарушение п. 5.3.3 Л ФИО2 52766- 2007;

- наличие зимней скользкости на проезжей части, выраженной в образовании снежного наката, на участке ...., в границах пер. Циолковского и пер. Радищева, адрес привязки: ...., нарушение п. 8.1 ФИО2 50597-2017;

- светофорный объект ул. .... поляна, не оборудован информационными световыми секциями на светофорах для предупреждения водителей поворачивающих транспортных средств о возможном движении пешеходов по пешеходным переходам, адрес привязки: .... поляна, ...., нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 52289- 2019;

- длина выноса консольной опоры с дублирующим дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью менее ширины половины 1-ой полосы, адрес привязки: .... поляна, .... кор.2, нарушение п. 5.1.6 ФИО2 52289-2019;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1,14.1 на пешеходном переходе, размещенном на ...., в районе ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, на участке ...., в границах .... и ...., адреса привязки: ...., д....., 188, нарушение п. 6.2.2 ФИО2 52289- 2019;

- отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах, размещенных в границах перекрестка ...., адрес привязки: ...., нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 52289-2019;

- регулируемый пешеходный переход, размещенный на ...., в районе ...., не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа со стороны тротуара по ...., нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 52289-2019;

- отсутствует элемент обустройства остановочного пункта - заездной «карман», адреса привязки: ...., нарушение п. 5,3.3.1 ФИО2 52766-2007;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах, размещенных в границах перекрестка ...., в районе ...., нарушение п.п, 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, на участке ...., в границах .... и ...., адрес привязки: ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6,3,2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, размещенном на ...., в районе ...., нарушение п.п. 6,3,1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1,1.5,1,6, на участке ...., в границах .... и ...., адрес привязки: ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6,3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1,6, на участке ...., в границах .... и ...., адрес привязки: ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной «метки 1.1, 1,5, 1.6, на участке ...., в границах .... и .... бригады, адрес привязки: ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, на участке межквартального проезда, в границах .... и ...., адрес привязки: ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017;

- плохая визуальная различимость из-за повышенного эксплуатационного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе, размещенном на межквартальном проезде, в районе ...., нарушение п.п. 6.3.1 и 6.3.2 ФИО2 50597-2017.

Выявленные нарушения угрожают безопасности дорожного движения в .....

Факт совершения Комитетом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по .... о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, в которых зафиксированы недостатки в привязке к адресам и объектам, а также и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные фотоматериалы являются приложением к рапорту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата съемки определяется датой составления данного рапорта. В фотоматериалах зафиксировано место осуществления съемки.

Доводы жалобы о том, что на фотографиях, представленных в материалы административного дела, зафиксирован лишь факт износа горизонтальной разметки, что не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Учитывая, что контроль за эксплуатационным состоянием участков улично-дорожной сети относится к содержанию дорог и обеспечению требований по безопасности дорожного движения, мировой судья правильно исходил из того, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание покрытия проезжей части дороги в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТов, относится к содержанию дорог и обеспечению требований по безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дорог общего пользования не обеспечивает безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Мировой судья правильно исходил из того, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах доводы настоящей жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Комитета признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... - без удовлетворения.

Судья А.К. Ваншейд