Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-907/2020

Дело N 2-907/20


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

с участием прокурора ПискаревойВ.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" (далее ПАО "НПО "Алмаз") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве "начальника участка плавсредств" испытательного центра "Большая Волга".

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1неоднократно обращался к руководству ПАО "НПО "Алмаз" со служебными записками о предоставлении отпуска без содержания (отгула) либо больничного листа в соответствии с приказом генерального директора ПАО "НПО "Алмаз", согласно которому истец имеет право на получение больничного листа в связи с наличием у него хронического заболевания "сахарный диабет", включенного в приложение 2 к приказу,ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции COVID, однако никаких ответов не получил.

В этот же день в 17 часов 35 минут истец покинул территорию испытательного центра из-за плохого самочувствия, вызванного конфликтной ситуацией, возникшей на рабочем месте. При этом, у ФИО1 повысилось артериальное давление и уровень сахара в крови. Медицинского работника в медпункте уже не было, и получить необходимую медицинскую помощь он не смог, поскольку медикаменты у него отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отгул за ранее отработанное время.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пришел на работу в смену, выяснилось, что руководством ПАО "НПО "Алмаз" ему поставлен прогул с 00-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, рабочее место истца находится на значительном расстоянии от города, в лесном массиве на берегу Иваньковского водохранилища в <адрес>, в связи с чем, доставка на работу осуществляется служебным автотранспортомили служебными судами. Никаких распоряжений о прибытии на работу в полночь ДД.ММ.ГГГГ, а также об организации доставки истца к месту работы, работодателем не издавалось. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен листок нетрудоспособности. После выхода на работу, работодатель подготовил документы, свидетельствующие о совершении им действий, дающих работодателю право уволить его по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N №/кФИО1 был уволен за прогулы, совершенные 08 и ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку руководством ПАО "НПО "Алмаз" нарушены положения ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении отпуска без содержания работающему пенсионеру по старости, несмотря на неоднократные просьбы об этом.

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанных с приступами депрессии и потерей работы.

ФИО1 просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности "начальника участка плавсредств" испытательного центра "Большая Волга", взыскать с ПАО "НПО "Алмаз" в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 51 195 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В состоявшемся ранее судебном заседанииФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с графиком сменности и заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отгул. ФИО1 был обязан прибыть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут и находиться на работе до 08 часов 00 минут. Однако в назначенное время истец на работуне вышел. Отсутствие на работе составило 08 часов. Трудовой кодекс Российской Федерации не препятствует работодателю освободить работника от исполнения должностных обязанностей на часть рабочего дня или смены и не предоставляет работнику право по своему выбору не выходить на работу в оставшуюся часть рабочего времени. ФИО1 не обращался в ПАО "НПО "Алмаз" с просьбой организовать дополнительный транспорт для прибытия его на работу к 00 часам 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у общества отсутствует обязанность обеспечения истца транспортом для прибытия на смену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на работу и, написав заявление о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы, которое направил по электронной почте, не дождавшись решения по поданному им заявлению, покинул рабочее место и до конца рабочейсмены доДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 мин. к работе не приступал.О наличии поданного им заявления, руководство истца не знало, поскольку порядок подачи заявления истцом соблюден не был. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО1 не предоставил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 45 минут 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены, ПАО "НПО "Алмаз" обоснованно расторгло трудовой договор с ФИО1 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения была соблюдена.

Считает доводы истца и его представителя о наличии у ФИО1 заболевания, которое в соответствии с приказом генерального директора ПАО "НПО "Алмаз" от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ему право нахождения на самоизоляции в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID, необоснованными, поскольку приказ издан во исполнение Указа мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и действие данного локального нормативного акта распространяется только на территорию <адрес> и <адрес>, к которым ИЦ "Большая Волга"не относится в виду его нахождения в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник испытательного центра "Большая Волга" ПАО "НПО "Алмаз" ФИО6 показал, что истец находится в непосредственном подчинении у его заместителя ФИО7. Со всеми заявлениями о предоставлении отгулов,отпусков, работники, в том числе и ФИО1 обращаются к ФИО7, который в дальнейшем должен поставить в известность ФИО6. Прием на работу, предоставление отпусков, отгулов, согласовывается с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на работе с 08.45 час.до 17. 30 час. Заместитель начальника испытательного центра "Большая Волга" ПАО "НПО "Алмаз" ФИО7 также был на работе. В этот день ФИО1 с заявлением о предоставлении отгула в течение дня,ни кФИО6, ни к ФИО7 не обращался, жалоб о плохом самочувствии от него не поступало. В испытательном центре имеется фельдшерский пункт, который ДД.ММ.ГГГГ работал, фельдшер ФИО8 находилась на рабочем месте согласно графика работы медпункта до 17. 30 час..Вторым рейсом в 17.40 час. ФИО8 со всеми сотрудниками отработавшей смены уехала с работы. Этим же рейсом ФИО1 уехал с работы.

Если в течение дня работник почувствовал ухудшение состояния здоровья, то об этом он должен доложить своему руководителю подразделения и обратиться в медицинский пункт к медицинскому работнику. В случае наличия ухудшения состояния здоровья работника, предприятие обеспечивает выделение транспорта, и в сопровождении медицинского работника он следует в больницу или вызывает бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня в фельдшерский пункт не обращался.

Из заявления истца, с которыми ФИО6 был ознакомлен позже, ему стало известно, что причиной ухода ФИО1 с работы послужило якобы оказанное на него давление и насильственное удержание. Была фраза, что в случае если он не сможет уехать с работы, то будут приняты меры в соответствии с законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к Л. с заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 ознакомил ФИО6 с заявлениемистца, и тот подписал данное заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку у ФИО1 был сменный график работы, с 08.00 ч. утра до 08.00 час.утра следующих суток, ему был предоставлен отгул на ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания смены ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 час.до 08.00 часов утра, ему нужно было доработать смену. При этом техническая возможность прибытия на работу к указанному времени у ФИО1 была, поскольку в период навигации организовано круглосуточное дежурство дежурных капитанов, и круглосуточное обеспечение охраны объектов ЧОП. Поэтому, чтобы попасть на работу, истцу достаточно было позвонить дежурному капитану или старшему смены охраны, и катер мог бы прибыть к указанному ФИО1 месту. Также у истца имелась возможность прибыть на работу на паромной переправе, затем вызвать такси, переправится на пароме и доехать до работы. Кроме того, существует и водное такси, имеются люди, которые в частном порядке переводят людей на лодках.

Что касается требований ФИО1 о выдаче ему больничного листа, свидетель пояснил, что полномочиями по выдаче листков нетрудоспособности предприятие не обладает. Имеется порядок на получение больничного листа в медицинском учреждении. При этом, работник может обратиться как в фельдшерский пункт и получить направление в медицинское учреждение, так и напрямую в медицинское учреждение. На предприятиииздан приказ генерального директора, согласно которому сотрудники, имеющие хронические заболевания, могут оформить больничный лист. О том, чтоФИО1 страдает заболеванием сахарный диабет, истец сообщил в устной беседе, потребовав выдать ему больничный лист. При этом, заболевание, которым страдает ФИО1 не подпадает по действие приказа.Согласно разъяснениям в приказе о проведении мероприятий, связанных с пандемией, в случае, если работник обладает в соответствии с законодательством правом на самоизоляцию, он должен обратиться в поликлинику и получить больничный лист.

Порядок подачи заявления на отпуск заключается в следующем: работникам, которым необходимо получить отпуск либо отгул, например, для посещения поликлиники или по семейным обстоятельствам, накануне подается заявление на предоставление отгула, в которомдолжна быть указана причина. Заявление передается делопроизводителю или через своего непосредственного руководителя начальнику ИЦ. Подача заявлений посредством электронной почты на предприятии не предусмотрена. Служебную записку от ФИО1, отправленную посредством электронной почты, ФИО6 увидел в 17.00 часов, в конце рабочего дня, перед его уходом с работы. ФИО1 поставил свидетеля в известность и ушел. Никаких конфликтов на работе у ФИО1 с руководством не было.

Свидетель ФИО7 заместитель начальника испытательного центра "Большая Волга" ПАО "НПО "Алмаз" показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул рабочее место, ссылаясь на то, что в том случае, если ему будут препятствовать покинуть рабочее место, онэто воспримет, как угрозу. В этот день каких-либо жалоб на состоянии здоровья от ФИО1 не поступало.

Действительно, на предприятии имеется электронный документооборот. Однако заявление на отпуск передаются и подписываются через заместителя и начальника испытательного центра, после чего направляются в <адрес>, т.к. головная организация находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил заявление о предоставлении ему отпуска или больничного, с которым ФИО7 ознакомился после обеденного перерыва. При этом, истец неоднократно обращался к руководству с требованиями предоставить ему работу по удаленной схеме, в связи с его заболеванием, на что ему были даны официальные ответы об отказе. Характер работы ФИО1 не позволяет ему работать на удаленной работе. Он должен быть на рабочем месте, осуществлять руководство составом плавсредств, обеспечивать доставку людей, его работа связана с пассажирскими перевозками.Согласия руководства на предоставление истцу отгула на ДД.ММ.ГГГГ в день его рабочей смены дано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свидетелю заявление о предоставлении ему отпуска, поскольку ему нужно было поехать в <адрес> по своим вопросам, начальник испытательного центра его подписал, и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отг<адрес> по заявлениюистец просил предоставить ему отгул только на ДД.ММ.ГГГГ. При этом,ФИО1 мог разными способами прибыть в испытательный центр к 00.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, основной транспорт - водный транспорт, можно было позвонить дежурному капитану, который бы согласовал его прибытие, или самому ФИО7.

О наличии у ФИО1 заболевания сахарный диабет свидетелю было известно, поскольку истец представлял ему выписку из больничного эпикриза, которую предъявил на обозрение, лично в руки не передавал, сказал, что у него сахарный диабет. В приложении к приказу генерального директора предприятия указан перечень заболеваний, наличие которых обязывает работника соблюдать режим самоизоляции. Заболевание, имеющееся у ФИО1, в этот перечень не включено.

Свидетель ФИО8 показала, что работает фельдшером медицинского пункта ИЦ "Большая Волга". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 06.00 час. утра до 17.40 час.. ФИО1 никогда, включая и ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью в фельдшерский пункт не обращался. При этом,ФИО1 вместе с ней ехал на пароме домой, который отправлялся в 17.45 час., к ФИО8 не подошел и жалоб не высказывал.

В медицинском пункте имеются медикаменты и диагностическая аппаратура для лиц больных сахарным диабетом приходил. С приказом генерального директора ПАО НПО "Алмаз" от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации деятельности ПАО НПО "Алмаз" в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19, ФИО8 не знакома.Правом переводить сотрудников на удаленную работу, свидетель не обладает. В ее обязанности входит оказаниемедицинской помощи работникам организации, обратившимся за ней. Выдачей справок, больничных листков фельдшер также не наделен.О наличии сахарного диабета у ФИО1 ФИО8 не знала.

ФИО8 проживает в <адрес>. В период отсутствия навигации,до места работы она добирается на служебных автобусах, которые курсируют через весь город с определенными остановками. Также на предприятии имеется катер, который забирает работников с причала, а вечером довозит обратно до причала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "НПО "Алмаз" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "начальника участка плавсредств" в научно-испытательный центр, испытательный центр "Большая Волга". Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Режим работы установлен согласно графику сменности, с которым истец был ознакомлен под личную роспись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1317/к с ФИО1 трудовой договор прекращен, истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка заместителя директора по поставкам –начальника научно-испытательного центра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте с 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часовДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 08.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 былознакомлен под роспись с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на два дня с ДД.ММ.ГГГГ с 17.40 часов, а также оформлении больничного до ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время.

В судебном заседании истец и его представитель полагали, что работодатель был обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру 14 календарных дней в году, а также предоставить истцу больничный лист, поскольку он страдает заболеванием, требующим соблюдения режима самоизоляции в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID, которое включено в перечень заболеваний, являющийся Приложением N 2 к Приказу генерального директора ПАО "НПО "Алмаз" от ДД.ММ.ГГГГ N П-ОД-136.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление посредством электронной почты, ФИО1 ушел с работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был предоставлен отпуск за ранее отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к 00.00 часам на работу не прибыл и отсутствовал на рабочем месте до 08.00 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 17.35 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 00.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отсутствие на рабочем месте с 17.35 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов следующих суток истцом не оспаривается, подтверждается докладными записками и показаниями свидетелей, актом об отсутствии на рабочем месте, объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении спора истцом не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания, то на него возлагается бремя по доказыванию уважительности причин такого отсутствия.

В обоснование уважительности причин нарушения дисциплины труда, истец ссылается на то, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск, как работающему пенсионеру.

Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, ФИО1 имел право воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, который предоставляется только с согласия работодателя, либо воспользоваться правом на предоставление такого отпуска как работающий пенсионер продолжительностью до 14 календарных дней в году, обязанность по предоставлению которого возложена законодателем на работодателя.

Основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является надлежащим образом оформленное письменное заявление работника.

Как следует из письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого служебной запиской, ФИО1 просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на два дня и на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 17.40 часов. Сведений о том, что он желает воспользоваться своим правом на предоставление данного вида отпуска как работающий пенсионер, заявление не содержит. В письменных объяснениях, полученных от истца по поводу допущенного дисциплинарного взыскания, также не указано, что заявление было подано им с целью реализации права, предоставленного ему как работающему пенсионеру.

При таких обстоятельствах решение вопроса о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы должно было приниматься работодателем на общих основаниях.

Трудовым кодексом установлено, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Согласие руководителяПАО "НПО "Алмаз" в предоставлении истцу такого отпуска не давалось. При этом, ФИО1 не интересовался судьбой своего заявления, полагая достаточным его направление представителям работодателя.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что о наличии заявления Ш. о предоставлении ему отпуска они узнали в послеобеденное время, распоряжений о предоставлении истцу отпуска либо отгула по ПАО "НПО "Алмаз" не издавалось.

Таким образом, работодатель действовал в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, и без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и издания соответствующего приказа, ФИО1 не имел права самовольно использовать это время в качестве отпуска.

Положения части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат перечень оснований, по которым работодатель имеет право отказать работнику в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, поскольку решение вопроса о предоставлении такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, и решение данного вопроса относится исключительно в компетенции работодателя.

ФИО1 подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, был обязан убедиться в том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено, и отпуск ответчиком ему предоставлен. Однако, истец самовольно без уважительных причин покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов и до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Доводы истца о том, что у ответчика существовала обязанность по предоставлению ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в удобное для него время как работающему пенсионеру, суд отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение им прогула с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 отсутствовала на работе с 08 по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, суд также отклоняет как необоснованные.

В качестве подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте 08 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на плохое самочувствие, вызванное повышением артериального давления и уровня сахара в крови. Однако никаких доказательств обращения в указанное время за медицинской помощью, истцом суду не представлено.

В качестве еще одной уважительной причины своего отсутствия на работе ФИО1 указал на то, что имел право не выходить на работу в виду наличия у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, и обязанность работодателя оформить ему больничный лист без обращения в медицинское учреждение.

Данный довод суд также отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный перечень заболеваний содержит такой вид заболевания, как инсулинозависимый сахарный диабет. Доказательств наличия у истца подобного заболевания суду не представлено. Более того, выдача листков нетрудоспособности на работодателя законом не возложена.

Ссылка истца на содержащийся в Приложении N 2 к приказу генерального директора ПАО "НПО "Алмаз" перечень заболеваний, в п. 1.1. которого включен сахарный диабет, также не может быть признана обоснованной, поскольку данный перечень возлагает на работодателя обязанность не допускать на рабочие места работников, имеющих соответствующие заболевания. Поскольку ФИО1 был допущен к работе, следовательно, работодатель посчитал возможным исполнение истцом своих трудовых обязанностей при наличии у него данного вида заболевания.

Утверждения истца ФИО1 о том, что причиной его ухода с рабочего местаДД.ММ.ГГГГ было психологическое давлениеи угрозы в его адрес со стороны работниковАО НПО "Алмаз" какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Проверяя законность решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный в период с 00.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно принято без учета установленных законом оснований.

Из представленного в материалы дела графика сменности на июль 2020 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была рабочая смена. Таким образом, рабочий день истца составлял 12 часов.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец просит предоставить ему отгул ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время. При этом суммарно переработка составила 17 часов.

Из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. Каких-либо указаний от руководства ИЦ БВ о прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов истец не получал, ни в устном, ни в письменном виде.

Резолюция руководителя ПАО НПО "Алмаз" о предоставлении отпуска за ранее отработанное время (отгула), а именно ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указаний о том, что истцу предоставлен отпуск только на часть рабочей смены.

При этом суд учитывает, что для правильного документирования отпуска без содержания одной только визы согласования на заявлении работника недостаточно. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом в произвольной форме или по унифицированной форме N Т-6 или N Т-6а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Приказ подписывается руководителем организации или лицом, уполномоченным на то работодателем. Работники знакомятся с приказом под роспись.

Поскольку ФИО1 получил разрешение работодателя на отсутствие его на работе в рабочую смену, которая начиналась ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов, при этом документального подтверждения на какой временной промежуток ему разрешен отпуск, работодателем не представлено, определитьуказанное время не представляется возможным по причине несоблюдения работодателем установленного порядка предоставления отпусков, поэтому, суд приходит к выводу о необоснованности привлеченияФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение им прогула с 00.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Распоряжением по ПО ИЦ "Большая Волга" ПАО "НПО"Алмаз" утверждено расписание движения служебных судов и автобусов по доставке сотрудников испытательного центра на работу и с работы.

Таким образом, несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для доставки работников ПО ИЦ "Большая Волга" к месту работы и обратно, суд приходит к выводу о том, что работодатель принял на себя указанную обязанность. При этом в графике движения служебного транспорта, рейс, которым ФИО1 должен был прибыть на работу к 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.Следовательно, работодателем не обеспечено прибытие истца на работу к указанному времени посредством предоставления ему служебного транспорта.

В то же время, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственностии на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение им ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, а именно прогула.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден и соответствует требованиям статей 192, 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обоснованно учел при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно ушел с работы, что не оспаривается сторонами, при этом самостоятельно посчитал возможным не выходить на работу, чем высказал нежелание исполнять свои обязанности. При этом прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.

При таком положении, суд, установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, считает правомерными действия работодателя по увольнению истца с работы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО НПО "Алмаз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья