Решение № 2-2552/2019 2-2552/2019~М-1779/2019 М-1779/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2552/2019

Дело №2-2552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-и лица: ФИО4 Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каневский РОСП о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из описи, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №, стоимостью 70000,00 руб.

Стороны подписали указанный договор, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 70000,00 руб., а истцу был передан автомобиль, ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При регистрации транспортного средства на истца отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован и истцом было получено свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 15.06.2018г. частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет черный, регистрационный номер № принадлежащий ФИО2

При ознакомлении с материалами гражданского дела, ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100000,00 руб. В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на спорный автомобиль. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. и составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 узнал о том, что указанный автомобиль является спорным имуществом и в отношении него имеются ограничения в виде обращения взыскания на заложенное имущество только после получения корреспонденции от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста.

В настоящее время спорный автомобиль находится на ответственном хранении у истца и не эксплуатируется.

ФИО2 считает, что решением Октябрьского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 15.06.2018г. нарушаются его права и законные интересы как собственника автомобиля, а поскольку сделка по купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не была признана ничтожной или оспоримой, то на основании ст.ст.432,302 КФ РФ истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., освободить указанный автомобиль от ареста и отменить ограничения в отношении указанного автомобиля, приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала показания аналогичные содержанию искового заявления. Просила иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки в судебное заседание не поставили, а поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по письменному договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №. Сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 70000,00 руб., которую продавец получил от покупателя (л.д.12).

ФИО3 передал истцу спорный автомобиль и всю документацию на данную легковую автомашину.

В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер № является истец (л.д.13- копия ПТС №).

Решением Октябрьского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 15.06.2018г. удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №. Решение суда вступило в законную силу (л.д.14-17).

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 100000 руб., срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога спорного транспортного средства.

При рассмотрении указанного гражданского дела, было установлено, что залоговое транспортное средство было ФИО3 продано и, согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по РО, собственником залогового имущества являлся ФИО2, который был привлечен к участию в деле судом в качестве третьего лица. В судебном заседании ФИО2 не принимал участие, однако был надлежащим образом уведомлен, встречного требования не заявлял (л.д.14-17).

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в ст.352 ГК РФ, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 указанного закона, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

На основании сведений, представленных Нотариальной палатой Ростовской области, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №), согласно которому залогодателем является ФИО3 Указанные обстоятельства также были установлены и Октябрьским районным судом г.ФИО1-на-Дону при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога ФИО4, поэтому ФИО3 должен был узнать об обременении приобретаемого имущества залогом. В данном случае возможность прекращения такого права исключается, а требования о прекращении права залога как ФИО4, так и ФИО3, при рассмотрении иска о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, не заявлялись, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, обращено взыскании на спорный автомобиль в пользу залогодержателя ФИО4

Довод истцовой стороны о том, что согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запретом (арестом) не состоит и что при регистрации транспортного средства на истца, отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не может быть принят во внимание.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

ФИО4 является залогодержателем транспортного средства – марки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, регистрационный номер № что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом не были предприняты необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", информация о залоговом имуществе является общедоступной, в данном случае истец действовал неосмотрительно при заключении договора купли-продажи, на свой страх и риск.

В данном случае права ФИО2, как нового приобретателя, могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, 3-и лица: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каневский РОСП о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из описи - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО1 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 17.05.2019г.

Судья: