Решение № 2А-8875/2024 2А-8875/2024~М-6923/2024 М-6923/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2А-8875/2024

дело №а-8875/2024 КОПИЯ

УИД №RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре К. О. Владимировне, ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав путем снятия запрета на регистрационные действия, заинтересованное лицо ФИО6 Ислам оглы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 513 659,10 руб. под 14,30% годовых. В обеспечение исполнения условий договора между ПАО «Росбанк» и ФИО6 был заключен договор залога №1844277/01-ФЗ на автомобиль ВАЗ «Largus», идентификационный номер <***>. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ «Largus», идентификационный номер <***>. Исполнительный лист предъявлен в ОСП по Советскому АО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на автомобиль ВАЗ «Largus», идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО6, транспортное средство передано на торги, где реализовано не было.

В адрес банка судебным приставом-исполнителем направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности ФИО6 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №, на что банк выразил согласие. Автомобиль передан ПАО «Росбанк», согласно акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ банк является собственником автомобиля ВАЗ «Largus», идентификационный номер <***>. При обращении в органы ГИБДД установлено, что на регистрационные в отношении указанного транспортного средства наложен запрет ОСП по <адрес> в рамках возбужденных исполнительных производств, что нарушает права собственника.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста - автомобиля ВАЗ «Largus», идентификационный номер <***>. Копия решения судом направлена в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, чем нарушены права и законные интересы собственник транспортного средства.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Росбанк» не присутствовал, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> К. О.В., ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО5, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО6 возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 1 634 259,92 руб. в пользу АО «Железнодорожная торговая компания».

ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа №А75-11606/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 50 938,73 руб. в пользу ФИО7

10.09.2020 г. №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании задолженности в размере 51 305,24 руб. в пользу СГМУП «Сургутские городские тепловые сети».

19.08.2021 г. №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 141 597,97 рублей в пользу ООО «Сибирская продовольственная компания «Добродел».

11.04.2024 г. №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании задолженности в размере 177 928,57 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

11.04.2024 г. №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о взыскании задолженности в размене 234 014,14 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

29.10.2021 г. №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2021-3-899 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО8 о взыскании задолженности в размере 106 640,18 рублей в пользу ПАО «Росбанк».

Исполнительные производства в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 2 026 069,10 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Поскольку в настоящем административном иске взыскатель не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, касающееся очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, судом остальные взыскатели в качестве заинтересованных лиц не привлекались.

На основании сведений, полученных из ответа на запрос в ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре о наличии у должника в собственности автотранспорта, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль «LADA KS035L LADA LARGUS», 2019 г.в., VIN №; номер кузова (прицепа): №.

На основании решения Советского районного суда <адрес> об исключении имущества из-под ареста в ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которые органом ГИБДД исполнены: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета по исполнительному производству №-ИП; за исключением запрета по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение в ОСП по Советскому АО <адрес>, где находятся на исполнении, согласно Банку данных исполнительных производств.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и №-ИП переданы в ОСП по Советскому АО <адрес>, по месту жительства должника.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено: пункт 42: перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в ходе совершения исполнительных действий по имеющимся в ОСП по <адрес> исполнительным производствам в отношении должника ФИО6 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом должника, поскольку, как следует из представленных МВД России сведений ФИО6 является собственником транспортного средства ВАЗ «Largus», идентификационный номер <***>, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

По поступлению решения Омского Советского районного суда <адрес> об исключении имущества из-под ареста вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с изложенным, суд полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует факт нарушения требований закона, а также прав и законных интересов административного истца, поскольку они действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции в части незаконности вынесенных постановлений о наложении запрета на регистрационные действия административным истцом не представлено.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в части не исполнения решения суда и не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре К. О. Владимировне, ФИО1, врио начальника ОСП по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4, заместителю начальника ОСП по <адрес> – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав путем снятия запрета на регистрационные действия, заинтересованное лицо ФИО6 Ислам оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «09» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-8875/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко