Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.

при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С.,

с участием представителя истца – ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии» к ... ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Представитель командующего Южным округом войск национальной гвардии обратился в суд с иском, в котором указал, что Дахно 21 октября 2016 года, временно исполняя обязанности командира войсковой части №, издал приказ, в результате которого был незаконно уволен с военной службы военнослужащий старшина ФИО5 На основании судебного решения ФИО5 был восстановлен на службе, в связи с чем ему было выплачено денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме 237 665 руб. 60 коп., а также понесенные им судебные расходы в сумме 35 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Поскольку действия Дахно, связанные с изданием приказа об увольнении ФИО5, повлекли причинение государству, в лице войсковой части №, ущерба на общую сумму 287 665 руб. 60 коп., что подтверждается проведенным административным расследованием, то он на основании п. 4 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет. В настоящее время размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки Дахно составляет 49 348 руб., в связи с чем истец просит взыскать с Дахно в пользу ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии» в счет возмещения материального ущерба 148 044 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, приведя доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Дахно требования иска не признал. Его представитель Бабуцкий в судебном заседании пояснил, что административное расследование по факту причинения войсковой части № ущерба было проведено должностными лицами Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии с нарушением срока, установленного Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», некомпетентными лицами, формально, неполно, без получения объяснений от Дахно. При проведении расследования не было учтено, что 12 октября 2016 года командир войсковой части № ФИО10 издал приказ о привлечении старшины ФИО5 к дисциплинарной ответственности, объявив тому взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, а контроль за выполнением данного приказа возложил на начальника штаба – заместителя командира части Дахно. 19 октября 2016 года аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 20 октября 2016 года Дахно, являвшийся начальником штаба – заместителем командира войсковой части №, получил указание от командира части подписать приказ об увольнении ряда военнослужащих, виновных в нарушении уставных правил несения внутренней службы, когда он будет находиться в отпуске. Таким образом, 21 октября 2016 года Дахно, временно исполняя обязанности командира батальона, подписав приказ об увольнении ФИО5, выполнил приказ своего командира, что в соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» исключает привлечение его к материальной ответственности.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Дахно в 2016 году проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника штаба – заместителя командира воинской части. В настоящее время проходит военную службу в войсковой части № на должности ....

Приказом командира войсковой части № от 13 октября 2016 года № 339 старшина ФИО5 за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 19 октября 2016 г. аттестационная комиссия той же воинской части приняла решение ходатайствовать об увольнении ФИО5 с военной службы по указанному основанию.

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 октября 2016 года № 203 он на время своего отпуска возложил временное исполнение обязанностей командира воинской части на Дахно.

Приказом врио командира войсковой части № от 21 октября 2016 года № 204 ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 22 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, указанные выше решение аттестационной комиссии и приказы в отношении ФИО5 признаны незаконными, на командование войсковой части № возложена обязанность по их отмене, восстановлению ФИО5 на военной службе и в списках личного состава части, обеспечению его всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения. В пользу ФИО5 с войсковой части № взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Приказом командира войсковой части № от 2 мая 2017 года № 77 был отменен приказ от 21 октября 2016 года № 204 об увольнении ФИО5 с военной службы и исключении из списков личного состава части.

На основании судебного решения ФИО5 в мае и июне 2017 года было перечислено в общей сложности 287 665 руб. 60 коп.

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту причиненного войсковой части № материального ущерба, проведенного должностным лицом Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии и утвержденного командующим данным округом 7 февраля 2019 года, виновным в причинении указанного ущерба признан Дахно, материалы расследования направлены командующему Южным округом войск национальной гвардии (по новому месту службы Дахно) для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, командир воинской части в случае своего временного отсутствия возлагает временное исполнение обязанностей по своей воинской должности на одного из заместителей.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно статьям 33, 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно ст. 95 Устава командир полка ежедневно отдает письменные приказы по строевой части.

В соответствии со статьями 41, 42, 44 Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения.

На основании изложенного следует, что ответчик, исполнявший 21 октября 2016 года обязанности командира войсковой части №, в полной мере нес ответственность за изданный им приказ об увольнении военнослужащего ФИО5 с военной службы. В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что данный приказ был издан Дахно во исполнение ранее изданного приказа командира части о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем Дахно не может нести ответственность за него, являются несостоятельными, поскольку перед его изданием он был обязан всесторонне оценить обстановку и в случае установления необоснованности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности принять соответствующее решение в рамках предоставленных ему полномочий командира воинской части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из п. 4 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Таким образом, поскольку издание ответчиком признанного судом незаконным приказа об увольнении военнослужащего Трипольского с военной службы повлекло причинение войсковой части 6770 материального ущерба на сумму 287 665 руб. 60 коп., Дахно подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что размер трех окладов денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет Дахно на день причинения ущерба и перевода из войсковой части № составлял 136 500 руб., в связи с него подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере, а не в размере денежного содержания, установленного ему в настоящее время по новой должности, как указано в иске.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии» к ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление Южного округа войск национальной гвардии» 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей – денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля Управлению Южного округа войск национальной гвардии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Б. Землянский