Решение № 12-7/2024 72-400/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 72-400/2024

№ 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора отдела надзора по южной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использованию объектов животного мира, государственного охотничьего инспектора от <...>., решение судьи Звериноголовского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением установленного порядка определения территориальной подсудности. Также судом не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям. Кроме того, судьей в качестве подтверждения вины ФИО1 приняты доказательства, полученные с нарушением закона: протокол об административном правонарушении, видеозапись, акт о признаках административного правонарушения. Материалы дела не содержат документов подтверждающих полномочия лиц, составивших процессуальные документы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от <...> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом статьей 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления должностного лица следует, что <...> в 13:20 ФИО1 находился при проведении коллективной охоты на копытных животных по разрешению, выданному ФИО3, на добычу косули сибирской на территории Куйбышевского охотничьего угодья на расстоянии 3 км севернее от д. Васькино Целинного муниципального округа в транспортном средстве марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 62.15 Правил охоты в момент движения автомобиля со снаряженным патронами и не зачехленным охотничьем оружием ИЖ-27 РОХа № от <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения согласился судья районного суда.

Вместе с тем указанные выводы являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств подтверждения вины ФИО1 судья в своем решении ссылался, в том числе на имеющиеся в материалах дела письменные объяснения свидетелей: егеря Целинного РООиР ФИО4 (л.д. 25), заместителя начальника ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 (л.д. 26) и председателя Целинного РООиР ФИО6 (л.д. 27, 28).

Вместе с тем, из указанных выше объяснений видно, что свидетелям права и обязанности при получении объяснений не разъяснены, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6, статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации), является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств.

Однако судьей районного суда при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о допросе лиц, которые указаны в качестве свидетелей, в судебном заседании не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда, вопреки приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Звериноголовского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Звериноголовский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников