Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 14 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 361 710,26 рублей; кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 817,10 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № ДСТ-0003390193 и еще трем транспортным средствам. Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору страхования ОСАГО ССС-0664418527. По договору КАСКО ДСТ-0003390193 предусмотрена франшиза в размере 29 141 рублей. В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течение всего срока действия Полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 29 141 рублей. Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО». Таким образом, франшиза по данному убытку не применяется. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания виновника ДТП отказало в возмещении ущерба, так как лимит более двух потерпевших исчерпан. Согласно проведенной экспертизе ООО «Малакут Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 401 151,28 рублей, с учетом износа 361 710,26 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком реализовано право на признание иска, установленное законом. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, согласно которым в случае признания иска суд выносит решение об удовлетворении иска, основываясь на признании иска ответчиком.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в сумме 361 710,26 рублей закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом, в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворены, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 817,10 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 817,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 361 710,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 817,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина