Апелляционное определение № 33-647/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-647/2026 (в суде первой инстанции № 13-1321/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05.03.2025г., с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2025г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 430 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 77 270 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами с 06.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 245 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2025г. решение Магаданского городского суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения заявления требований просила суд взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.09.2025г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 97 899 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. В частной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, а также об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 98 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ФИО3 копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в связи с подачей апелляционной жалобы и рассмотрением дела в суде второй инстанции в размере 35 000 руб., в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., размер и несение которых документально подтверждено, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность и объем материалов, характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, стоимость аналогичных услуг, установленную Адвокатской палатой Магаданской области, отсутствие возражений ФИО3 относительно размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции признал понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в суде второй инстанции в сумме 35 000 руб. разумными и оснований для их снижения не усмотрел.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованными понесенные истцом расходы на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, указав, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Приняв во внимание, что общая стоимость услуг по соглашению от 31.08.2025г. № 05/465 составила 15 000 руб., суд счел разумным размером расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и подлежащих отнесению на истца в сумме 9 000 руб.

Также суд счел подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 в части взыскания с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб., размер которых подтвержден представленной в материалы дела квитанцией.

Установив, что ФИО2 понесены почтовые расходы на направление копии апелляционной жалобы ФИО5 в размере 154 руб., на направление в Хабаровский краевой суд дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и письменных доказательств в размере 745 руб., на направление ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов в размере 98 руб., на направление в суд и ФИО3 копии кассационной жалобы по делу 2-9/2024 в размере 356 руб., суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем почтовые расходы подлежат возмещению частично на сумму 899 руб., отказав во взыскании данных расходов в сумме 98 руб. на направление ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов на заявителя процессуальным законом не возложена и право на обращение в суд с таким заявлением могло быть реализовано без несения таких расходов, а также во взыскании почтовых расходов на сумму 356 руб., понесенных на направление почтовой связью копии кассационной жалобы по делу № 2-9/20224, как не имеющих отношение к данному делу.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб., почтовых расходов по направлению ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов в размере 98 руб.

В соответствии абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд, разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013г. № 461-О, от 20.03.2014г. № 664-О и от 28.01.2016г. № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках того дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос о распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что отказывая во взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов по мотиву отсутствия оснований для отнесения таких издержек на сторону истца, поскольку они не связаны с основным разрешенным по делу спором, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. в связи с оказанием юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая во взыскании почтовых расходов на отправку истцу копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ направление лицом, представляющим суду документы и доказательства в обоснование заявляемых требований, другой стороне спора, у которой такие доказательства отсутствуют, является обязанностью, установленной гражданским процессуальным законом.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Данное правило закреплено в ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и доказательств, подтверждающие несение данных расходов, лица участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление заявления и документов другим участвующим в деле лицам (ст.12, ч.1 ст.35, п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ по их применению не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявления в части возмещения расходов на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб., почтовых расходов по направлению ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов в размере 98 руб.

С учетом изложенного постановленное в указанной части определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. из 15 000 руб. заявленных к возмещению в связи с подготовкой и рассмотрением данного заявления, возражений и доказательств относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов ФИО3 не представлено, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, разумными и экономически обоснованными судья Хабаровского краевого суда признает расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в судебном заседании 30.09.2025г. в размере 6 000 руб., стоимость которых соответствует средним расценкам на юридические услуги в Магаданской области.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы по направлению истцу заявления о взыскании судебных расходов в размере 98 руб., размер и фактическое несение которых подтверждены квитанциями от 03.09.2025г.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 98 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы на участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 98 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026г.