Решение № 2-452/2017 2-452/2017 ~ М-445/2017 М-445/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело №2-452/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 19 декабря 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Кирильчук М.С.,

с участием представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным его представителем по доверенности ФИО7, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование требований в заявлении указал, что 12.06.2017 в с. Александровка, Жирновского района, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 (страховой полис выдан СПАО «Ингосстрах» серия <данные изъяты> №) и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (страховой полис выдан АО «<данные изъяты>» серия <данные изъяты> №).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2017.

Намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В связи с тем, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, по согласованию со страховщиком 16.06.2017 был произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу: <адрес>.

В ходе первичного осмотра автомобиля потерпевшего представителем страховщика был установлен перечень повреждений и ремонтных воздействий, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства.

Посчитав, что указанный в акте осмотра от 16.06.2017 перечень повреждений не полный, потерпевший 22.06.2017 обратился к страховщику с заявлением об проведении, дополнительного осмотра по адресу: <адрес>, также данное заявление содержало требование о выдаче акта осмотра транспортного средств потерпевшего от 16.06.2017.

22.06.2017 страховщик выдал потерпевшему направление на производство технической экспертизы, согласно которому проведение технической экспертизы назначалось на 27.06.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

27.06.2107 потерпевший в согласованные место и время доставил поврежденное транспортное средство, однако представитель страховщика на назначенный им же самим осмотр транспортного средства не явился, о причинах задержки либо невозможности проведения осмотра в согласованное время и месте потерпевшего не извещал.

Для доставки поврежденного транспортного средства и проведения его осмотра потерпевший понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от 27.06.2017.

27.06.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по консультации, выезду по месту нахождения поврежденного транспортного средства и составлению акта осмотра.

Потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг по независимого эксперта-техника в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.07.2017.

Страховщик был обязан организовать и произвести осмотр, диагностику, а при необходимости и дефектовку узлов и деталей, в сроки и способом, предусмотренными законодательством об ОСАГО. В дальнейшем при расчёте стоимости восстановительного ремонта учитывать результаты проведённой диагностики и (или) дефектовки, на основании расчёт составить акт о страховом случае. 29.06.2017 страховщик без проведения дополнительного осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, диагностики составил акт о страховом случае, в котором указал сумму страхового возмещения в размере 88957 руб.77 коп., которую 30.06.2017 выплатил ФИО5

В связи с тем, что страховщик не предпринимал действий для дальнейшего урегулирования страхового случая, как то повторная выдача направления для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), диагностики либо подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 12.06.2017, потерпевший обратился в ООО «А.С.-Авто Юг» для проведения диагностики деталей и узлов.

Для доставки поврежденного транспортного средства и проведения осмотра и диагностики поврежденного транспортного средства потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб. 00 коп.

На основании результатов проведенной сотрудниками ООО «А.С.-Авто Юг» диагностики ими был составлен акт осмотра автомобиля от 10.07.2017, содержащий подробный перечень повреждений, полученных автомобилем потерпевшего вследствие приложения ударной нагрузки в переднее левое колесо, а также требования по замене деталей и узлов.

Потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг по диагностике деталей и узлов после ДТП в размере 320 руб. 00 коп.

Для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № в результате ДТП 12.06.2017 ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ФИО2

10.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №

За проведение осмотра и составление экспертного заключения потерпевший выплатил ИП ФИО2 13000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.07.2017.

Согласно, экспертному заключению № от 11.07.2017 «Оценка стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет:

без учета износа 441 800 руб. 00 коп. (четыреста сорок одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек)

с учетом износа - 339 500 руб. 00 коп. (триста тридцать девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № на момент ДТП - 440 000 руб. 00 коп. (четыреста сорок тысяч рублей 00 копеек);

стоимость годных остатков - 159 400 руб. 00 коп. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек)

Расчет размера остаточной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, на момент ДТП 440 000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков - 159 400 руб. 00 коп. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек)

440 000 руб. 00 коп.-159 400 руб. 00 коп.=280600 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в виде остаточной стоимости, подлежащий выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составляет 280600 руб. 00 коп.

26.07.2017 в адрес страховщика потерпевшим была направленна претензия от 26.07.2017 о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде остаточной стоимости, а также экспертное заключение № от 11.07.2017 «Оценка стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №

Истцом были понесены расходы по направлению по почте претензии ответчику в размере 132 руб. 94 коп.

Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по претензии:

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № на момент ДТП 440000 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков 159400 руб. 00 коп.

Сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке 88 957 руб. 77 коп. (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 77 копеек)

440000 руб. 00 коп.-159 400 руб. 00 коп.-88 957 руб. 77 коп.=191642 руб. 23 коп.

Расчет общего размера убытков, подлежащих выплате страховщиком по претензии:

Расходы по транспортировке транспортного средства потерпевшего до места проведения осмотра, назначенного страховщиком 5500 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате услуг независимого эксперта техника 2000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате транспортировки транспортного средства потерпевшего до места проведения диагностики 18000 руб. 00 коп.;

Расходы по оплате диагностики 320 руб. 00 коп.;

Оплата услуг независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения 13000 руб. 00 коп.

5500 руб. 00 коп.+2000 руб. 00 коп.+18000 руб. 00 коп.+320 руб. 00 коп.+13000 руб. 00 коп. =38820 руб. 00 коп.

Общий размер убытков, причиненных потерпевшему неправомерными действиям страховщика, составляет 38820 руб. 00 коп.

Расчет общего размера не выплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных неправомерными действиями страховщика и подлежащих выплате страховщиком по претензии:

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по претензии 191642 руб. 23 коп.;

общий размер убытков, подлежащих выплате страховщиком 38820 руб. 00 коп.

191642 руб. 23 коп.+38820 руб. 00 коп.=230462 руб. 23 коп.

Таким образом, на момент подачи претензии общий размер не выплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных неправомерными действиями страховщика, составил 230462 руб. 23 коп.

08.08.2017 страховщик составил второй акт о страховом случае и в этот же день производит перечисление денежных средств в размере 100362 руб. 23 коп.

15.08.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта о страховом случае и калькуляции, на основании которой было произведен повторный расчет суммы восстановительного ремонта.

Согласно акта о страховом случае от 08.08.2017, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84542 руб. 23 коп. и убытков по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10320 руб. 00 коп., по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер недоплаты страхового возмещения и убытков, причиненных не правомерными действиями страховщика, составил 130100 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение 107100 руб. 00 коп.:

размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по претензии, 191642 руб. 23 коп.;

сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в добровольном порядке по акту о страховом случае от 08.08.2017- 84542 руб. 23 коп.

191642 руб. 23 коп.- 84542 руб. 23 коп.=107100 руб. 00 коп.

- убытки по оплате услуг независимого эксперта-техника 4680 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по осмотру транспортного средства по месту его нахождения 2000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения 13000 руб. 00 коп.;

- сумма выплаты произведенной страховщиком в части покрытия убытков потерпевшего по оплате услуг независимого эксперта-техника в добровольном порядке по акту о страховом случае от 08.08.2017 - 10320 руб. 00 коп. 2

. 00 коп.+13000 руб. 00 коп.-10320 руб. 00 коп.=4680 руб. 00 коп.

- убытки по оплате услуг по эвакуации транспортного средства потерпевшего

18000 руб. 00 коп.

Расходы по транспортировке транспортного средства потерпевшего до места проведения осмотра, назначенного страховщиком, 5500 руб. 00 коп.;

расходы по оплате транспортировки транспортного средства потерпевшего до места проведения диагностики 18000 руб. 00 коп.;

сумма выплаты произведенной страховщиком в части покрытия убытков потерпевшего по оплате услуг по эвакуации транспортного средства потерпевшего в добровольном порядке по акту от 08.08.2017 в размере 5500 руб. 00 коп.

5 500 руб. 00 коп.+18 000 руб. 00 коп.-5 500 руб. 00 коп.=18 000 руб. 00 коп.

- убытки по оплате диагностики транспортного средства потерпевшего в размере - 320 руб. 00 коп.

Расчет штрафа:

сумма невыплаченного страхового возмещения 107100 руб. 00 коп.;

размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО ФЗ-40 от 25.04.2002 г., 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 107100 руб. 00 коп./50=53550 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляют по доверенности ФИО7, ФИО6

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования представляемого им ФИО5 уточнил. С учётом экспертного заключения № от 23.11.2017 «Центра автоэкспертизы и оценки» ИП ФИО3 просил взыскать страховое возмещение в размере 87340 руб. 63 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника 4680 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг по транспортировке (эвакуации) аварийного транспортного средства 18000 руб. 00 коп.; расходы по оплате диагностических услуг по выявлению скрытых поврждений после ДТП 320 руб. 00 коп.; почтовые расходы 132 руб. 94 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 43670 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а всего 159643 руб. 88 коп. Уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнённые требования, как их изложил ФИО8 в судебном заседании, поддержал и также просил иск в уточнённом размере удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Федерального закона № 40- ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора (полиса) страхования, заключенного между сторонами, определяются Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «Ущерб», включающего в себя риск «ДТП».

Статьей 20 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, исследованными материалми подтверждено, что 12.06.2017 в с. Александровка, Жирновского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Факт и обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП от 12.06.2017.

Риск причинения ущерба принадлежащему ФИО5 автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

С целью реализовать право на получение страхового возмещения страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В связи с тем, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, по согласованию со страховщиком 16.06.2017 был произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

В ходе первичного осмотра автомобиля потерпевшего представителем страховщика был установлен перечень повреждений и ремонтных воздействий, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства.

Посчитав, что указанный в акте осмотра от 16.06.2017 перечень повреждений не полный, потерпевший 22.06.2017 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра по адресу: <адрес>, также данное заявление содержало требование о выдаче акта осмотра транспортного средств потерпевшего от 16.06.2017.

22.06.2017 страховщик выдал потерпевшему направление на производство технической экспертизы, согласно которому проведение технической экспертизы назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

27.06.2107 потерпевший в согласованное место и время доставил поврежденное транспортное средство, однако представитель страховщика на назначенный им же самим осмотр транспортного средства не явился, о причинах задержки либо невозможности проведения осмотра в согласованное время и месте потерпевшего не извещал.

Для доставки поврежденного транспортного средства и проведения его осмотра потерпевший понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от 27.06.2017.

27.06.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по консультации, выезду по месту нахождения поврежденного транспортного средства и составлению акта осмотра.

Потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг по независимого эксперта-техника в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.07.2017.

В силу п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 2 п. 3.11. правил ОСАГО Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения, которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абз. 6 п. 1.6. Единой методики Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но нс позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится.

На страховщика возложена обязанность организовать и произвести осмотр, диагностику, а при необходимости и дефектовку узлов и деталей, в сроки и способом, предусмотренными законодательством об ОСАГО. В дальнейшем при расчёте стоимости восстановительного ремонта учитывать результаты проведённой диагностики и (или) дефектовки, на основании расчёт составить акт о страховом случае.

29.06.2017 страховщик без проведения дополнительного осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, диагностики составил акт о страховом случае, в котором указал сумму страхового возмещения в размере 88957 руб.77 коп., которую 30.06.2017 выплатил ФИО5

В связи с тем, что страховщик не предпринимал действий для дальнейшего урегулирования страхового случая: не выдал повторно направление для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), диагностики либо подписания соглашения об урегулировании страхового случая от 12.06.2017, потерпевший обратился в ООО «А.С.-Авто Юг» для проведения диагностики деталей и узлов.

Для доставки поврежденного транспортного средства и проведения осмотра и диагностики поврежденного транспортного средства потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 руб. 00 коп.

На основании результатов проведенной сотрудниками ООО «А.С.-Авто Юг» диагностики ими был составлен акт осмотра автомобиля от 10.07.2017, содержащий подробный перечень повреждений, полученных автомобилем потерпевшего вследствие приложения ударной нагрузки в переднее левое колесо, а также требования по замене деталей и узлов.

Потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг по диагностике деталей и узлов после ДТП в размере 320 руб. 00 коп.

Для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № в результате ДТП 12.06.2017 ФИО5 обратился к независимому эксперту-технику ФИО210.07.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №

За проведение осмотра и составление экспертного заключения потерпевший выплатил ИП ФИО2 13000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 18.07.2017.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение таких экспертиз. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу не произведена страховая выплата в полном объёме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки, с учётом частичного возмещения их страховщиком, в оставшемся размере 4680 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ.

08.08.2017 СПАО «Ингосстрах» составило второй акт о страховом случае и в тот же день перечислило ФИО5 в счёт возмещения 100362 руб. 23 коп.

Из экспертного заключения №, составленного Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 следует, что величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <***> с учётом износа частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учётом текущего состояния автомобиля, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, с учётом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся врегионе, составляет 260800 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет, поскольку экспертные исследования проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено в соответствии с судебным определением о назначении автотехнической экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертное заключение эксперта ФИО3 является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № от 23.11.2017, а также в беспристрастности и объективности эксперта, его составившего, у суда не имеется.

Экспертное заключение согласуется с представленными ответчиком материалами выплатного дела, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием и механизм их контакта.

Таким образом, заключение эксперта Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 суд принимает как допустимое доказательство. Результаты исследования эксперта ИП ФИО3 оценены в совокупности с другими представленными доказательствами.

Представитель истца ФИО8 в исковом заявлении указал, что страховщик дважды перечислил страхователю денежные средства в счёт страхового возмещения: 30.06.2017 в размере 88957 руб. 77 коп., 08.08.2017 в размере 100362 руб. 23 коп., что он и ФИО6 в судебном заседании не отрицали. Следовательно, сумма добровольно произведенного страхового возмещения составляет 189320 руб. 00 коп. В судебном заседании ФИО8 и ФИО6 согласился с указанным ИП ФИО3 в названном выше экспертном заключении размером величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № с учётом износа – 260800 руб. 00 коп.

Из этого следует, что разница между размером страховой выплаты, определенной судом (260800 руб. 00 коп.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (189320 руб. 00 коп.), составила 71480 руб. 00 коп. Именно эта сумма разницы подлежит взысканию как невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку в установленный законодательством срок исполнить взятые на себя обязательства страховщик нарушил, истцу в полном объёме не было выплачено страховое возмещение, суд пришёл к выводу о взыскании как компенсации морального вреда, так и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 500 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу п.2, 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется, согласно п.64 названного выше Постановления, в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку этим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (71480 руб. 00 коп.), то есть в размере 35740 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, обращено внимание, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесённые ФИО5 расходы на эвакуацию транспортного средства для осмотра, составления акта и диагностики в сумме 18000 руб. 00 коп., по проведению самой диагностики в размере 320 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу со СПАО «Ингосстрах».

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Следовательно, почтовые расходы истца в размере 132 руб. 94 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО8 в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017 (л.д.91).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 30.10. 2017 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в Центр автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение №, составленное Центром автоэкспертизы и оценки ИП ФИО3 признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу Центра автоэкспертизы и оценки МП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно налоговому законодательству, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3907 руб. 06 коп. с удовлетворённой части материального характера, 300 руб. 00 коп. с удовлетворённой части требований имущественного характера, не подлежащего оценке /компенсации морального вреда/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования в уточнённом размере ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 71480 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по диагностике 320 (триста двадцать) рублей 00 копеек; почтовые расходы 132 (сто тридцать два) рубля 94 копейки; штраф в размере 35740 (тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; а всего 135852 (сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 94 копейки.

В остальной части иска в сумме свыше 135852 рублей 94 копеек отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4207 (четыре тысячи двести семь) рублей 06 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 за оказание услуг по проведению судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.