Апелляционное постановление № 22-442/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22-442/2026

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 марта 2026 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подсудимого С.Р.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лудкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лудкова В.А. в интересах подсудимого С.Р.А. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

С.Р.А., *** года рождения, уроженцу г. *** *** области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 15 июня 2026 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого С.Р.А. адвоката Лудкова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда *** области находится уголовное дело по обвинению С.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением С.Р.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 15 июня 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лудков В.А. в интересах подсудимого С.Р.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении С.Р.А.. каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется и в обжалуемом постановлении не приведено. Просит избрать С.Р.А. более мягкую меру пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении С.Р.А. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С.Р.А. находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, чем воспрепятствует проведению судебного разбирательства в разумные сроки.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого С.Р.А. сведения, предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, при этом судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении С.Р.А. меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении С.Р.А. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у С.Р.А. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении С.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лудкова В.А. в интересах подсудимого С.Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -