Решение № 2-962/2021 2-962/2021~М-750/2021 М-750/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-962/2021

К делу №2-962/2021 года

УИД 23RS0001-01-2021-001442-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 28 июня 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили заявление об уточнении исковых требований, согласно новому акту сверки взаиморасчетов.

Так, из содержания поданного иска следует, что между администрацией муниципального образования <адрес> и Д.А.Ю. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в <адрес>, площадью 10 784 кв. метров, с видом разрешенного использования - производственная база, кадастровый №. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. продал магазин-склад площадью 41,90 кв. метров, расположенный на арендованном земельном участке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по данному договору перешли к ФИО1 В адрес ответчика была направлена претензия и предложение, о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени нарушения не были устранены. Сумма задолженности по арендной плате согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате в настоящее время составляет 221 997 рублей 69 копеек. Задолженность ответчика по пене составляет 36 747 рублей 72 копейки. В нарушение п. 3.1.4 договора ответчик не оплачивает арендную плату и пени более двух кварталов подряд. Данные обстоятельства послужили для них поводом для обращения в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между администрацией муниципального образования <адрес> и Д.А.Ю. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в <адрес>, площадью 10784 кв. метров, с видом разрешенного использования - производственная база, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. продал магазин-склад площадью 41,90 кв. метров, расположенный на арендованном земельном участке ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости совершена запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части замены лица в обязательстве, то есть все права и обязанности по данному договору перешли к ФИО1, о чем в Едином государственном реестре также совершена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно, из письменных материалов дела, в адрес ответчика были направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ № и предложение, о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, орган местного самоуправления считает действия арендатора существенно нарушающими их права, поскольку последний систематически допускает нарушение условий договора аренды земельного участка, в части невнесения арендной платы, и как следствие они вынуждены прибегать к понуждению к исполнению обязательств в судебном порядке.

Поскольку задолженность по арендной плате погашена не была, Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора.

В настоящее время, принимая решение по делу, и отказывая органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному, объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Указанные требования предусмотрены нормой ст. 42 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. При расторжении договора аренды по данному основанию арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка, со стороны арендатора. При этом, обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, содержание вышеизложенного, достоверно указывает на наличие только существенных нарушений, к каковым в данном случае орган местного самоуправления относит систематическое невнесение арендной платы за земельный участок.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что в настоящее время оплата арендной платы произведена в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что орган местного самоуправления ссылается лишь на один из признаков нарушения условий договора, в то время как в силу закона, так и в силу условий договора, договор аренды может быть расторгнут только при нарушении всех его условий, одно из которых в настоящее время устранено. При этом, ссылка стороны истца на системность нарушения условий договора ответчиком не может быть принята судом во внимание, поскольку как указывалось ранее, расчет задолженности представленный суду был изменен в ходе рассмотрения данного дела по существу и ФИО1 в свою очередь не мог знать об изменении размера суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора аренды.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО <адрес> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.