Решение № 2-1590/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1590/2019

КОПИЯ

№ 2-1590/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июля 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО2 (посредством ВКС),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру (л.д.237),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 116 (сто двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 141 (девять тысяч сто сорок один) рубль 17 копеек. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без каких-либо оснований приобрела за счет отца истца ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой (по документам) дом в <адрес>, оформив жилой дом и земельный участок на свое имя. Неосновательное обогащение возникло в результате хищения денежных средств у отца истца ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам гражданских дел №, №, рассмотренных Александровским городским судом Пермского края, выполняя поручение суда в помещении Соликамского городского суда Пермского края проходило судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик свидетельствовала, что согласна переоформить право собственности на истца, а истец, как наследник, принявший наследство после смерти по закону, претендует на указанное недвижимое имущество. Однако, согласно условиям договора купли-продажи, стоимость 1-этажного бревенчатого дома существенно завышена, что можно обосновать объявлениями взятыми с общедоступных ресурсов о продаже жилых домов и информационными письмами о стоимости 1 квадратного метра жилого дома и 1 кв.метра земельного участка на день совершения сделки. Также нужно учитывать, что ответчик не принимала мер по сохранности жилого дома и земельного участка. В течение 3-х лет ответчик ухудшила состояние спорного жилого дома и относящегося к нему земельного участка. Истец считает, что ответчик должна вернуть ему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств. Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за весь период спора ответчик со своей стороны не принимала мер по урегулированию спора, а напротив способствовала затягиванию конфликта, меняя свои показания в разных органах государственной власти (л.д. 2-3, 65, 66).

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в части заявленных ко взысканию сумм. Суть доводов истца сводится к тому, что денежные средства, принадлежащие отцу истца ФИО1, потраченные ответчиком на приобретение жилого дома и земельного участка без согласия ФИО1, составляют для ответчика неосновательное обогащение и подлежат включению в наследственную массу после смерти отца истца. Срок исковой давности для истца по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия ФИО2 (истцом) наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование указывала, что денежные средства на покупку дома и земельного участка, переданы ей отцом истца добровольно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя, подлежит исчислению с февраля 2015 года - даты подачи отцом истца заявления в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2 Установлено место открытия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <адрес> (л.д.16-17).

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО2 Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома площадью 36, 5 кв.м кадастровый № и земельного участка, площадью 2 700 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.86-93, 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО Отдел МВД России «Соликамский» с заявлением о преступлении: хищении у него в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года неустановленным лицом денежных средств в сумме 470 000 рублей. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.19).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.158 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. При проведении проверки установлено, что между ФИО3 и ФИО1 имеются гражданско-правовые отношения, так как на момент пропажи денежных средств они вели совместное хозяйство. Пропажу денежных средств ФИО1 обнаружил в конце 2014 года, посчитал, что их могла перепрятать сожительница ФИО3 В конце 2015 года отношения с сожительницей стали ухудшаться и ФИО1 стал требовать от нее денежные средства. ФИО3 пояснила, что на денежные средства приобрела дом в <адрес> для ФИО1 При осмотре жилого дома он ФИО1 не понравился и он стал требовать возврата денег (л.д.20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст.159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД РФ «Соликамский» поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за приобретение в декабре 2015 года жилого дома в <адрес> на денежные средства его отца ФИО1 При проведении проверки установлено, что ФИО3 приобрела жилой дом в <адрес> на денежные средства своего сожителя ФИО1 ФИО3 не оспаривала, что в приобретение жилого дома и земельного участка были вложены денежные средства ФИО1, была готова переоформить право собственности на дом на ФИО2 в любое время (л.д.21).

Согласно постановлению Соликамской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № направлены на дополнительную проверку (л.д.196).

Решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, возложении на ФИО7 обязанности возвратить ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей и ФИО3 в размере 50 000 рублей – оставлены без удовлетворения (л.д.26-31).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных положений закона обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец обязан был доказать то обстоятельство, что ответчик ФИО3 неосновательно при жизни ФИО1 завладела принадлежащими последнему денежными средствами, и наследодателю при жизни принадлежало право требования неосновательного обогащения, которое в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ) перешло к ФИО2, как наследнику, либо доказать то обстоятельство, что у ФИО1 в наличии имелись на день открытия наследства денежные средства, которые, наряду с иным имуществом, входили в наследственную массу и право собственности на которое приобрел наследник с момента открытия наследства (п. 4 1152 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что приобретение жилого дома и земельного участка ответчиком ФИО3 на денежные средства ФИО1 произошло вследствие неосновательного завладения ФИО3 денежными средствами последнего и спорные объекты недвижимого имущества входят в состав наследственной массы после смерти ФИО1

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1, равно как и использование их на приобретение жилого дома и земельного участка в период совместного проживания ФИО3, и ФИО1, ответчиком не оспаривается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению ФИО1 по факту кражи у него денежных средств в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (ч.1 ст.158 УК РФ), отказано за отсутствием состава преступления. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни указанное постановление им не оспорено. При проведении проверки установлено наличие гражданских правоотношений между проживающими совместно ФИО3 и ФИО1, возникшим между ними спором в отношении качества приобретенного на денежные средства ФИО1 имущества. С февраля 2015 года и по день своей смерти в мае 2016 года каких-либо мер для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 умерший ФИО1 не предпринимал.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 470 000 рублей, полученные ФИО3 от умершего ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика, и спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет полученных денежных средств, входят в состав наследственной массы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 470 000 рублей в качестве неосновательного обогащения последней, и следовательно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени у истца, как наследника, началось течение срока для принятия наследства и защиты нарушенного права на включение имущества в состав наследственной массы, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и денежные средства в качестве оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 116 (сто двадцать четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 141 (девять тысяч сто сорок один) рубль 17 копеек – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1590/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД № 59RS0035-01-2019-000159-26