Решение № 02-6782/2025 02-6782/2025~М-5564/2025 М-5564/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-6782/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 фио, Галке фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 А.М. и Галке О.Н. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024 в размере 1 831 059 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 35 270 руб., а также о взыскании с ответчика Галки О.Н. пени по договору поручительства в размере 195 923 руб. 39 коп. Требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 А.М. заключен договор лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024 в соответствии с правилами лизинга, утвержденными 08.09.2023. В связи с существенным нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки. С целью обеспечения обязательств со стороны ИП ФИО1 А.М. по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с Галкой О.Н., который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договору лизинга.

В судебное заседание представитель истца АО ВТБ Лизинг не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 О.Н., ИП ФИО1 А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 А.М. заключен договор лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024, в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ИП ФИО1 А.М. за плату транспортное средство: ... VIN VIN-код 2024 года выпуска.

Пунктом 5.1 договора, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга, пунктом 5.6 договора и дополнительными соглашениями определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которым сумма лизинговых платежей составляет 9 830 538 руб. 88 коп., и подлежит оплате 84 ежемесячными платежами в размере 117 018 руб. 32 коп.

Между тем в результате существенных нарушений условий договора в части внесения платежей за ИП ФИО1 А.М. образовалась задолженность по договору лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг направило лизингополучателю уведомление исх. №166283 от 24.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

11.11.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга транспортное средство: ... VIN VIN-код 2024 года выпуска.

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024 реализован за 2 567 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 260730/01-24 от 30.01.2025.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга составил 3 803 000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга – 3 804 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 1 000 руб.).

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024 составляет 1 831 059 руб. 72 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование –685 161 руб. 65 коп., убытков лизингодателя – 15 600 руб., и причитающихся финансовых санкций – 257 774 руб. 06 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 363 475 руб. 98 коп. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

С целью обеспечения обязательств со стороны ИП ФИО1 А.М. по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства № АЛП 260730/01-24/01 от 15.04.2024 с Галкой О.Н.

В соответствии с п.4.2. договора поручительства поручитель обязуется в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные договором лизинга, принять на себя и исполнить обязательства лизингополучателя в полном объеме.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

В соответствии с п.4.5 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящим договорам в соответствии с п.2.3 и п.4.2 договоров поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Претензии истца об уплате долга оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Материалами дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ИП ФИО1 А.М. в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу стороной ответчика не оспорен, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом убытки в полной мере подтверждены материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ИП ФИО1 А.М., Галке О.Н. о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга № АЛ 260730/01-24 от 15.04.2024 подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 831 059 руб. 72 коп.

Также суд приходит к выводу о взыскании с поручителя Галки О.Н. пени в общей сумме 195 923 руб. 39 коп. за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 03.03.2025 по 18.06.2025 по ставке 0,1 % в день, начисленной на сумму долга 1 831 059 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 фио, Галке фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 А.М. (ИНН <***>) и Галки О.Н. (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 242427/01-23 от 15.04.2024 в размере 1 831 059 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 270 руб.

Взыскать с Галки О.Н. (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) пени за неисполнение обязательства по договору поручительства № АЛП 260730/01-24/01 от 15.04.2024 в размере 195 923 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.