Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018 ~ М-467/2018 М-467/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1013/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2018г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре: Мугу Д.Р.

с участием прокурора: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о восстановлении на работе в должности руководителя группы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 74 625 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что в соответствии с дополнительным соглашением № от 28.12.2917г. к трудовому договору от 05.09.2005г. работала в Учебно-производственном центре ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в должности руководителя группы, по адресу: РА, <адрес>, оф. 3.

Приказом № от 29.01.2018г. уволена на основании п.5 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Считает увольнение незаконным, так как в указанные период не выхода на работу 19,20,26 и 28 декабря 2017 года выходила на работу в выходные дни, при том, что ее дети болели. Больничный лист ею не оформлялся по причине отсутствия необходимости. Таким образом, ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, поскольку она одна воспитывает троих малолетних детей.

Действиями ответчика также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО17 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании истица ФИО2 на исковых требованиях настаивала, высказав аналогичную позицию, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что между медико-санитарной частью филиалом ООО «Кубаньгазпром» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 принята в МСЧ учетно-контрольную группу ООО «Кубаньгазпром» на должность и.о. руководителя Учетно-контрольной группы, с должностным окла<адрес> руб. Трудовой договор сторонами подписан, экземпляр трудового договора ФИО1 получен под роспись.

Затем с ФИО2 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 05.09.2005г. №, в которых указывались новые условия заработной платы (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору закреплено, что все пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в редакции Приложения № к настоящему Соглашению, а предыдущую редакцию вышеуказанного трудового договора считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Приложения 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осуществляет свою деятельность в Учетно-контрольной группе Филиала Центр подготовки кадров ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в должности руководителя группы.

На основании дополнительного соглашения изданы приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ.№-Л, приказ «о принятии работника в штат филиала Центр подготовки кадров ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, с которыми ФИО2 ознакомлена под роспись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору закреплено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении наименований филиалов ООО «Газпром трансгаз Краснодар», заменить с ДД.ММ.ГГГГ наименование филиала на «филиал Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар».

Затем с ФИО2 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 05.09.2005г. №, в которых указывались новые условия заработной платы и об условиях использования информации, составляющей коммерческую тайну (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительное соглашение схг 24"K)8.2017 г. №).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору закреплено, что все пункты трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в редакции Приложения № к настоящему Соглашению, а предыдущую редакцию вышеуказанного трудового договора считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 1 Приложения 1 к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 осуществляет свою деятельность в Учетно-контрольной группе Филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в должности руководителя группы.

С должностной инструкцией руководителя группы (Учетно-контрольной группы) филиала Учетно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар», утвержденной директором центра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и Правилами внутреннего распорядка филиала Центр подготовки кадров ООО «Газпром трансгаз Краснодар», утвержденными директором центра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ознакомлена под роспись.

Согласно п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об изменении наименования филиала» все локальные нормативные акты, учебно-методические материалы и учебно-програмную документацию филиала Центр подготовки кадров считать действительной для филиала Учебно- производственный центр. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п руководитель группы (Учетно-контрольной группы) филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО2, за неоднократные нарушения дисциплины труда и ненадлежащее исполнение работником по её вине возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в представлении недостоверных данных, несвоевременном представлении отчетной документации, неправильном отражении информации на счетах бухгалтерского учета, нарушение порядка инвентаризации, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 затребованы объяснения (уведомление от 12.01.2017г., которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от 31.01.2017г., которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеизложенным фактам, ФИО2 предоставлены директору центра ФИО9- объяснительная «по работе 3 и ДД.ММ.ГГГГг. от 13.01.2017г.»; объяснительная «о технической ошибке в форме 57-газ»; объяснительная «о причине не явки на инструктаж» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная «на Уведомление от 31.01.2017г.»

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске. Проступки, за которые ФИО2 было вынесено дисциплинарное взыскание совершены, в январе 2017 г. ( с ДД.ММ.ГГГГ) приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 08.02.2017г. №-п.

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено с соблюдением порядка предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 не обжалован.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п руководитель группы (Учетно-контрольной группы) филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО2, за ненадлежащее исполнение 4.13 должностной инструкции руководителя группы (Учетно-контрольной группы) и несоблюдение Правил внутреннего распорядка филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар», выразившееся в отсутствии в течение 1,5 часов работника на рабочем месте без уважительных причин, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания ФИО2 предоставила директору центра ФИО9 объяснение, что 07.09.2017г. она ездила в налоговую инспекцию № на служебном транспорте по личным вопросам (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске.

Проступок, за который ФИО2 было вынесено дисциплинарное взыскание, совершен 07.09. 2017 г., приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.10.2017г. №-п.

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

На основании вышеизложенного, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «6 применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 не обжалован.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п руководитель группы (Учетно-контрольной группы) филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО2, за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, статьи 168 налогового кодекса РФ, пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.6, 2.9, 4.1, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9 должностной инструкции руководителя группы (Учетно-контрольной группы), за неоднократное нарушение дисциплины труда и ненадлежащее исполнение работником по её вине возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неуплате страховых взносов в РО ФСС по <адрес> и, как следствие, образование пени, представлении недостоверных данных, несвоевременном представлении (сдаче) отчетной документации, неправильном отражении информации на счетах бухгалтерского учета, нарушении порядка оформления и ведения Книги покупок и Книги продаж, неверном оформлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, не выполнении личного указания руководителя филиала, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 затребованы объяснения (уведомление от 27.10.2017г., которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от 07.11.2017г., которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеизложенным фактам, ФИО2 предоставлены директору центра ФИО9- объяснительная «на уведомление от 27.10.2017г.» от 30.10.2017г.; объяснительная «на уведомление от 30.10.2017г.» от 01.11.2017г.; пояснение от 08.11.2017г.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен в течении месяца, со дня обнаружения проступков, совершенных ФИО2

С вышеуказанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 не обжалован.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п руководитель группы (Учетно-Контрольной группы) филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ФИО2, за неоднократное нарушение дисциплины труда и ненадлежащее исполнение работником по её вине возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении подложных документов с целью получения выплат в свою пользу и получения льгот в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ, а также отсутствии на рабочем месте 19,20,26 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, принимая во внимание неснятые ранее наложенные дисциплинарные взыскания, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Одним из оснований вынесения ФИО2 дисциплинарного взыскания виде увольнения является Акт «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором указывается, что в адрес филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы (Учетно-контрольной группы) ФИО2 было предоставлено заявление о предоставлении 4 дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом с приложением копии справки об инвалидности ФИО3 (серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, за подписью ФИО10). Основанием для выдачи справки указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.41.64/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвалидность установлена впервые, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что справка первоначально была предоставлена инженеру по подготовке кадров 1 категории ФИО11 вместе со второй частью (выпиской), а также те факты, что при первичном установлении инвалидности сразу установлен довольно продолжительный срок (9 лет) до следующего переосвидетельствования и освидетельствование было проведено заочно, то был направлен запрос «Об установлении подлинности документа» в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Руководителю Бюро № — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как правовые основания для отказа в предоставлении дополнительных выходных дней на момент предъявления заявления и справки отсутствовали, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом» и ФИО2 на основании данного приказа были предоставлены дни отдыха по личному заявлению работника и начислены денежные средства к выплате.

В ответ на запрос, из Москвы 10.01.2018г. письмом (через почту России) был получен ответ от ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № С-3697 от 21.12.2017г. с информацией о том, что медико-социальная экспертиза в отношении ФИО3 не проводилась, справка (серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ) и выписка из акта освидетельствования гражданина не выдавались, бланки серии МСЭ-2016 № в Бюро № — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не поступали, печать и подпись руководителя бюро - не подлинные.

Таким образом, работодателю (директору центра) ДД.ММ.ГГГГ стало известно о факте нарушения (предоставления недостоверной информации) ФИО2

После получения ответа от ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о том, что предоставленная ФИО2 справка МСЭ-2016 № содержит недостоверные данные, был издан приказ филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об отмене действия приказа». Данным приказом была создана комиссия для служебного расследования, этим же приказом были отменены начисленные к выплате денежные средства, а также отменены действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком- инвалидом» с внесением изменений в табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года в отношении работника ФИО2 (выходные дни 19, 20, 26 и ДД.ММ.ГГГГ исключены из табеля, внесены данные на эти же дни с кодировкой «неявка по невыясненной причине)».

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии служебного расследования по факту предоставления ФИО2 документов, содержащих недостоверную информацию (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На заседании комиссии у ФИО2 затребовали пояснение по вышеуказанному факту. ФИО2 в кабинете директора центра также ознакомилась с вышеуказанной документацией и пояснила, что справка выдана на основании документов, выданных медико-социальной экспертизы <адрес>.

На заседании комиссии руководителю группы ФИО2 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений в адрес руководителя, а также просьба о предоставлении копий документов, выданных Бюро № МСЭ <адрес> и МСЭ <адрес>.

В ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссии служебного расследования, на основании полученных устных пояснений ФИО2 было принято решение об оформлении и направлении запроса «Об установлении подлинности документа» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) руководителю - главному эксперту по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО12 и копия руководителю Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кабинете директора центра предоставила письменные объяснения по ряду вопросов, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила копии справок о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>») и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(выдана ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»), копию части конверта, в котором была получена справка серии МСЭ-2016 № (дата отправления из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также пустой бланк заявки с адресом (куда она направляла документы для оформления справки об инвалидности). Справки (сигнальные листы) вызова скорой помощи ФИО2 не были предоставлены.

Комиссия по служебному расследованию, рассмотрев представленные ФИО2 документы, пришла к выводу, что органами Медико-социальной экспертизы <адрес> и <адрес> выданы заключения о том, что инвалидность ФИО3 не установлена. Информация, предоставленная в письменном объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что освидетельствование в МСЭ <адрес> проводилось заочно на основании направленных ею документов, тоже не соответствует действительности, так как справка о результатах медико-социальной экспертизы Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № выдана ДД.ММ.ГГГГ, а акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <адрес> №.41.64/2017г. оформлен ДД.ММ.ГГГГ и освидетельствование на дату ДД.ММ.ГГГГ в МСЭ <адрес> еще не проводилось. Исходя из дат, указанных в справке об инвалидности (08.11.2017г. составлен акт освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об инвалидности ребенка), на конверте в котором справка была отправлена (27.11.2017г.) и даты выдачи справки о результатах медико-социальной экспертизы № от 22.11.2017г. (выдана ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>») - можно сделать вывод о том, что справка об инвалидности ФИО3 оформлена до прохождения медико-социальной экспертизы в экспертной комиссии <адрес>.

Фактом того, что ФИО2 знала порядок апелляции в вышестоящей инстанции, является пустое заявление (предоставила ФИО2) с адресом Федерального органа МСЭ, из вышеизложенного можно сделать вывод о намеренных действиях ФИО2 в оформлении и предоставлении поддельной справки об инвалидности (МСЭ-2016 №).

С учетом того, что ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что 19, 20, 26 и ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь, то членами комиссии по служебному расследованию был оформлен официальный запрос в БСМП <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от БСМП <адрес> № о том, что ФИО2 в указанные даты 19, 20, 26 и ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь не вызывалась (не зарегистрированы ни вызовы скорой помощи, ни обращения в приемное отделение БСМП).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ/393/2018 «О запросе информации в отношении инвалидности ФИО3», в данном ответе указано, что ФИО3 решением экспертной комиссии инвалидом не признана, порядок обжалования и подачи апелляции; в вышестоящую инстанцию ФИО2 разъяснен, материалы в Москву не направлялись. Данным письмом еще раз подтвержден факт того, что ФИО2 знала порядок апелляции в вышестоящей организации, но намеренно оформила поддельную справку об инвалидности ребенка.

Как указано в Акте о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут появилась на рабочем месте в филиале Учебно-производственный центр и в кабинете № передала ведущему специалисту по кадрам ФИО14 три справки о заболевании детей ФИО2 (ФИО6, ФИО5, Антона), в качестве обоснования своего отсутствия на рабочем месте 19, 20, 26 и ДД.ММ.ГГГГ. Справки (сигнальные листы) вызова скорой помощи, больничные листы на указанные даты ФИО2 не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора центра было проведено очередное заседание комиссии служебного расследования по факту предоставления ФИО2 документов, содержащих недостоверную информацию (протокол № от 29.01.2018г.), на котором проведен опрос ФИО2 (от подписи в протоколе опроса ФИО2 отказалась, о чем сделана запись на последней странице протокола опроса). Перед опросом у ФИО2 была уточнена информация о том, что 29.01.2018г. она продолжает болеть или временная нетрудоспособность окончена и вышла на работу? В ответ на данный вопрос ФИО2 подтвердила, что листок нетрудоспособности она закрыла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу.

Хотя справки о состоянии здоровья (заболевания) на детей ФИО2: ФИО5 (справка выдана 29.12.2017г.), ФИО6 (справка выдана 22.12.2017г.) и Антона (25.12.2017г.) не являются основанием для освобождением от работы ФИО2 (заявлений, звонков в адрес работодателя не поступало, листы нетрудоспособности отсутствуют, но для установления иных причин отсутствия на рабочем месте, представленные справки были рассмотрены комиссией служебного расследования. В представленных справках о заболевании детей, указаны легкие формы заболеваний с непродолжительным периодом лечения, тяжелых форм заболеваний и госпитализации не установлено. Из опроса ФИО2 установлено, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обучении по личной инициативе (не по заданию работодателя), 28 декабря водила своего ребенка (ФИО15) на новогодний праздник, а 26 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была здорова (согласно справке).

Принимая во внимание, что приказом работодателя работнику ФИО2 были предоставлены дополнительные оплачиваемые дни отпуска по уходу за ребенком-инвалидом (ФИО3), а не по уходу за всеми детьми, то уважительность причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте (после отмены приказа в связи с установлением подложных документов) должна рассматриваться в отношении ее ребенка ФИО3, на остальных детей должны были быть оформлены больничные листы (листы нетрудоспособности).

С учетом вышеизложенного, лишь один день ДД.ММ.ГГГГ можно косвенно связать болезнью ФИО3 и необходимостью посещения детской поликлиники, т.к. в справке о болезни ФИО6 указано, что болела с 19 по 22 декабря, но засчитать этот день полностью по уважительной причине не возможно, т.к. ФИО2 в этот же день была на обучении курсов бухгалтеров. Остальные дни отсутствия на рабочем месте 20, 26, 28 декабря не связаны с посещением ФИО3 поликлиники и могут считаться отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, т.к. отсутствуют больничные листы (листы нетрудоспособности) на указанные даты.

Учитывая тот факт, что у ФИО2 уже имелись три дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказ от 08.02.2017г. №-п; приказ от 02.10.2017г. №-п и приказ от 27.11.2017г. №-п), которые ею обжалованы не были, за неоднократные нарушения дисциплины труда и ненадлежащее исполнение работником по её вине возложенных трудовых обязанностей, а также в предоставлении подложных документов с целью получения выплат в свою пользу и получения льгот в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ и отсутствии на рабочем месте 19,20,26 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 была уволена с должности руководителя группы (Учетно-контрольной группы) филиала Учебно-производственный центр ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что расторжение трудового договора с ФИО2 поизведено с соблюдением требований трудового законодательства, нарушения порядка увольнения работника не установлено.

Суд находит установленным факт продолжающегося неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей, несмотря на ранее наложенные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано, что решение об увольнении ФИО2 принято уполномоченным органом, соблюден порядок и процедура его вынесения, доводы истицы о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении нее не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 67 ГПКРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, в их совокупности достаточны и наличие и подтверждают наличие оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин неисполнения ее трудовых обязанностей, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в исковых требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно данному постановлению, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п. ) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений».

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, чем подтверждается факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий в данном случае являются законными, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов