Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-878/2016;)~М-920/2016 2-878/2016 М-920/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 10 февраля 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П. Тюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Альянс». Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 12099,12 рублей. Однако данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и является недостаточной для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64797,32 рублей, расходы про проведению экспертизы в размере 15000 рублей, затраты на представительские расходы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размер 50% от удовлетворенных исковых требований.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено САО «Медэкспресс».

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика АО СК «Альянс» ее правопреемником САО «Медэкспресс».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия истца. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из представленного отзыва АО СК «Альянс», следует, что Страхователь обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ОАО «Альянс» составило акт о страховом случае, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта произвело выплату суммы в размере 12099,12 рублей. Данная выплата истцом не оспаривается. АО СК «Альянс» несогласно с представленной истцом калькуляцией, поскольку данная калькуляция была составлена только через 2 года, после страхового события, а также после произведенной АО СК «Альянс» выплаты. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие ремонт ТС. Таким образом, истцом не доказан тот факт, что суммы выплаченной АО СК «Альянс» не хватило для ремонта поврежденного ТС. Просят в иске ФИО1 к АО СК «Альянс» отказать.

Согласно представленного отзыва САО «Медэкспресс», они поддерживают ранее изложенные возражения АО СК «Альянс» в части взыскания страхового возмещения и иных расходов с АО СК «Альянс (правопреемника САО «Медэкспресс»). Просят в иске ФИО1 к САО «Медэкспресс» отказать.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО СК «Альянс»,

Данное общество произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 12 099 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительных расходов для приведения автомобиля TOYOTA VOXY, государственный номер <***> в доаварийное состояние с учетом повреждений и износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 896 рублей 44 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 64 797 рублей 32 копейки, расходов на проведение независимой технической экспертизы – 15 000 рублей. К претензии были приложены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), договор на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертизы, реквизиты счета ФИО1

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу указанных норм, страховщик обязан провести независимую экспертизу поврежденного имущества. Страховщик вправе не проводить такую экспертизу только в случае достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты.

В нарушение указанных норм АО СК «Альянс» не организовало независимую экспертизу поврежденного имущества в указанный срок - не более пяти дней со дня соответствующего обращения истца, а страховую выплату в сумме 12 099 рублей 12 копеек произвело произвольно, без получения согласия истца с ее размером.

Оценивая доказательственное значение отчета ИП ФИО4, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, сумма заявленного ущерба в размере 64 797 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых страданий, требований разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь его часть, нарушив тем самым права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32898 рублей 66 копеек ((64 797 рублей 32 копейки + 1000 рублей) х 50%).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, определения от 19.06.2012 № 1233-О, от 17.06.2013 N 924-О).

Из данных положений с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права. В силу чего основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. Несоразмерность не может быть определена судом произвольно и должна быть доказана заинтересованным лицом. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя, с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску Заказчика к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся решений, при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая факт оказания юридической помощи, сложность дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств неразумности суммы судебных расходов, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению независимой экспертизы транспортного средства TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО4 15 000 рублей за автотехническую экспертизу.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы про проведению экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 2 173 рубля 32 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 797 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 32 898 рублей 66 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы про проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 118695 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 98 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин