Решение № 2-1931/2017 2-1931/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1931/2017

Дело № 2-1931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖРЭУ-2», ООО «ПК «СпецГидроСервис», ООО «АКС74» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ-2», ООО «ПК «СпецГидроСервис», ООО «АКС74» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло подтопление указанной квартиры из-за поломки трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в выше расположенной квартире, <дата обезличена> квартиру затопило повторно в результате проведения работ по замене стояка. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «ЖРЭУ-2» с требованием об устранении причин затопления и возмещения ущерба, однако до настоящего времени никаких мер не принято, ущерб не возмещен. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51720,90 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ООО «ЖРЭУ-2» и ООО «АКС74» ущерб причиненный отделке помещения в размере 51 720 руб. 90 коп., ущерб причиненный мебели – 27 874,15 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., с ответчиков ООО «ЖРЭУ-2», ООО «ПК «СпецГидроСервис», ООО «АКС74» моральный вред в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 2-3, 229)

Определением от 16.05.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 (л.д. 1), определением от 14.06.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания – ФИО4 (л.д. 225)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 5), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал, что ущерб причинен ответчиками ООО «ЖРЭУ-2» и ООО «АКС74», а моральный вред всеми ответчиками, так как повторное затопление нового ущерба не повлекло, но причинило нравственные страдания истцу. Также просил взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-2» ФИО6, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 222), в судебном заседании пояснила, что управляющая компания исковые требования признает, однако полагает, что увеличение ущерба произошло в результате того, что подрядная организация ООО «АКС74» несвоевременно отреагировало на заявку жильцов, перекрыло воду спустя 45 минут после поступившего сообщения. Второе затопление произошло в результате того, что подрядная организация ООО «ПК «СпецГидроСервис» при замене стояка горячего водоснабжения не до конца перекрыло воду.

Представитель ответчика ООО «АКС74» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 232) исковые требования не признал, пояснил, что нормативов выезда аварийной бригады в договоре, заключенном с ООО «ЖРЭУ-2», не предусмотрено. Поскольку затопление произошло в вечернее время работала только одна бригада, при поступлении данной заявки они находились на выполнении поступившей ранее заявки, по окончанию работ они выехали по указанному адресу.

Представитель ответчика ООО «ПК «СпецГидроСервис» ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 207) исковые требования не признал, пояснил, что действительно на основании договора подряда, заключенного с ООО «ЖРЭУ-2» производили замену трубы горячего водоснабжения, когда произошло повторное затопление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в его квартире под мойкой на кухне лопнула труба горячего водоснабжения до запорного устройства. Он позвонил в аварийную службу, однако работники аварийной службы перекрыли воду только через 45 минут, в результате чего вода протекла в нижерасположенные квартиры. <дата обезличена> когда слесари стали срезать трубу горячего водоснабжения, оказалось, что они не до конца перекрыли воду, произошла повторная утечка воды.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.2.4, 5.2.17, 5.2.28 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений данной статьи ООО "ЖРЭУ-2" как организация, оказывающая услуги по управлению и эксплуатации жилищного фонда несет ответственность за некачественно предоставленные услуги.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Следовательно, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего осуществления ООО "ЖРЭУ-2" содержания в исправности оборудования систем водоснабжения, поскольку ответственность за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Согласно материалам дела следует, что истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 150-152). В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО8 и <данные изъяты>. (том 1 л.д. 107)

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется ООО «ЖРЭУ-2» (л.д. 213 том 1).

<дата обезличена> между ООО «ЖРЭУ-2» и ООО «АКС74» заключен договор <номер обезличен> на аварийное обслуживание многоквартирных домов. Согласно которому ООО «АКС74» обязалось организовать прием заявок на устранение аварий в будние дни с 17.30 до 08.00 часов, в выходные и праздничные дни – круглосуточно, выезжать на аварию по индивидуальному звонку жителя обслуживаемого дома (п. 2.1.1 Договора) (том 1 л.д. 127-133).

<дата обезличена> между ООО «ЖРЭУ-2» и ООО «ПК «СпецГидроСервис» был заключен договор подряда <номер обезличен>. (том 1 л.д.134-138). Пунктом 1.1.3. Договора предусмотрена обязанность подрядчика по заявке Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен>, был составлен акт, согласно которому, причиной затопления указано несвоевременное обращение собственника квартиры <номер обезличен> в управляющую компанию и нарушение правил эксплуатации запорной арматуры (том 1 л.д. 7).

Однако согласно мнению специалиста причиной повреждения места соединения трубы (отвода от стояка) горячего водоснабжения и запорного вентиля явилось коррозийное повреждение трубы (отвода от стояка) системы горячего водоснабжения в месте соединения с запорным вентилем, которая является элементом общего имущества многоквартирного дома в соответствии с п. 5 Постановления от 13 августа 2006 года № 491. (том 1 л.д. 181-193).

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, не представлено, установленная специалистом <ФИО>11 причина затопления лицами, участвующими в деле не оспорена.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры по адресу: <адрес обезличен>, исчисленная на дату оценки, составляет 51 720,90 руб. Ущерб, причиненный мебели квартиры, исчисленный на дату оценки с учетом накопленного износа объектов, составляет 27 874,15 руб., общая величина ущерба – 79 595,05 руб. (том 1 л.д. 10-100).

Сторонами представленный истцом отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере не представлено.

Суд, оценивая отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в связи с чем, при решении вопроса о стоимости ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры истца необходимо руководствоваться выводами данного отчета.

Установлено, что <дата обезличена> в результате проведения работ по замене стояка горячего водоснабжения произошло повторное затопление квартиры истца. Данный факт лицами участвующими в де не оспорен.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля техника ООО «ЖРЭУ-2» <ФИО>12, последняя пояснила, что осматривала квартиру истца после первого затопления, после чего был составлен акт, в котором отмечено, что пострадала как отделка квартиры так и мебель, что также было зафиксировано путем фотографирования. Позже поступила заявка о втором затоплении, она пришла в квартиру истца, но не попала туда, по телефону ей собственник квартиры пояснил, что после первого затопления ремонт не делал, повреждения те же, в связи с чем второй акт составлен не был.

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что в связи с затоплением квартиры истца <дата обезличена>, он посещал квартиру <номер обезличен> и <номер обезличен>. Первоначально в акте о затоплении была указана причина затопление – нарушение эксплуатации запорной арматуры, однако в последствии выяснилось, что труба горячего водоснабжения лопнула до запорного устройства. Они периодически проводят осмотр общедомового имущества, однако часть труб скрыто за стенами, поэтому полностью осмотреть не получается.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что течь образовалась в результате течи трубы горячего водоснабжения до запорного устройства, то есть находящейся в зоне ответственности управляющей компании, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

ООО «ЖРЭУ-2» не оспаривало причину затопления квартиры истца по их вине.

При данных обстоятельствах, именно ООО «ЖРЭУ-2» в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг, в том числе подрядными организациями, привлеченными им для выполнения работ.

Доказательств, что в результате затопления, произошедшего <дата обезличена> в ходе замены труб горячего водоснабжения работниками ООО «ПК «СпецГидроСервис» был причинен новый ущерб, либо произошло увеличение ущерба, суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что иного ущерба не было причинено, поэтому истец не оценивал ущерб после второго затопления.

С учетом представленного истцом отчета <номер обезличен> и отсутствием у ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств иной суммы ущерба, сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащая взысканию с ООО «ЖРЭУ-2» в пользу ФИО1 составит 79 595 руб. 05 коп., тогда как в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АКС74» следует отказать.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств возмещения ущерба истцу в добровольном порядке.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 6 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖРЭУ-2», тогда как в удовлетворении исковых требований к ООО «ПК «СпецГидроСервис» и ООО «АКС74» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий выплате ФИО9 ответчиком ООО «ЖРЭУ-2» за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составит 40 297 руб. 52 коп. (79 595 руб. 05 коп. + 1000 рублей) х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «ЖРЭУ-2» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. (том 1 л.д. 230), так как данные расходы истца, являлись необходимыми расходами для определения цены иска и обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «ЖРЭУ-2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2887 руб. 85 коп. (2 587 руб. 85 коп. - за удовлетворение требований о взыскании причиненного ущерба и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖРЭУ-2», ООО «ПК «СпецГидроСервис», ООО «АКС74» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 79 595 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40 297 рублей 52 копейки, расходы на услуги эксперта в сумме 4 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-2» государственную пошлину в сумме 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 85 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПК «СпецГидроСервис», ООО «АКС74» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: