Решение № 2-2314/2021 2-2314/2021~М-465/2021 М-465/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2314/2021

78RS0008-01-2021-000705-55

Дело № 2-2314/2021


Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2314/2021 по иску ФИО1 к ООО "ОМАЗОН" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи товара № 201120/1м-990 от 20.11.2020г., заключенный между ООО «ОМАЗОН» и ФИО1 на приобретение вибромассажной накидки (КЕЙДО+), стоимостью 212 858,00 рублей с учетом 30% скидки - 149 000 рублей и в качестве подарков: одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (Nira).

Мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2020года между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного товара.

Из п. 1.2 договора следует, что ООО "ОМАЗОН" передало, а истец оплатила товар в следующем комплекте: вибромассажная накидка (КЕЙДО+) стоимостью (с учетом скидки 30%) 149 000 руб. В подарок ООО "ОМАЗОН" передало: одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (Nira).

Для оплаты принятого товара по инициативе ООО "ОМАЗОН" истец внесла 00,00 рублей, заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор от 20.11.2020., на открытие банковского счета № EKL784822/011/20 на сумму 151 500 рублей. Согласно заключенному договору купли-продажи, стоимость товара с учетом скидки, указанная в договоре, в размере 149 000 руб. Денежные средства в размере 149 000 рублей переведены на счет продавца за счет заемных кредитных денежных средств.

Истец до заключения договора не получила от ответчика достоверную и полную информацию относительно приобретаемого товара, а именно, то, что вибрамассажная накидка оказывает терапевтическое действие, т.е. является медицинским изделием. При демонстрации товара, продавец не довел до потребителя информацию о свойствах товара, не сообщил данные об его изготовителе, стране происхождения. Покупатель до приобретения товара не был проинформирован о противопоказаниях при использовании данного аппарата, не ознакомлен с техническими характеристиками товара, документы о техническом состоянии товара не переданы покупателю.

24.12.2020 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Вибромассажная накидка не подходит ей и членам ее семьи по состоянию здоровья.

Истец ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Дополнительно пояснила, что истец имеет плохое зрение, что подтверждается справкой офтальмолога, в силу чего не мог внимательно изучить инструкцию на вибромассажную накидку, при презентации товара продавец не говорил о противопоказаниях при использовании накидки. Также он не представил инструкцию по использованию товара и паспорт товара. В связи с чем, после приобретения товара поняла, что использовать товар не может, так как у истца есть противопоказания, для использования данного товара.

Ответчик ООО «ОМАЗОН», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в том числе и путем направления по электронной почте, имеющейся в свободном доступе о сведениях юридического лица, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не сообщил, представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третье лицо ПАО «МТС Банк», извещенный о слушании дела по юридическому адресу, в суд представителя не направил, позицию по делу сообщил.

Не получение судебной повестки ответчиком и третьим лицом, в том числе, отправленных по электронной почте, свидетельствуют о бездействии неявившихся лиц по получению судебного извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон.

Су, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между ООО "ОМАЗОН" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 201120/1м-990 от 20.11.2020г. на приобретение вибромассажной накидки (КЕЙДО+), стоимостью 212 858,00 рублей с учетом 30% скидки, в размере 149 000 рублей и в качестве подарков: одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (Nira).

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день, 20.11.2020г. ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" на открытие банковского счета № EKL784822/011/20 на сумму 151 500 рублей, денежная сумма в размере 149 000 рублей была перечислена ООО "АМАЗОН".

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от 24.12.2020г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Инструкции по эксплуатации к вибромассажной насадке истцу при покупке товара, не л переданы потребителю, не предоставлены документы в отношении использования товара, соответствия требованиям ГОСТа и инструкции по использованию товара.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено обратного.

Покупатель в нарушение требований действующего законодательства не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре, в том числе об ограничениях его использования, об изготовителе товара,.

Суд, руководствуясь ст. ст.8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчик, будучи продавцом оспариваемого товара не предоставило полную и достоверную информацию в отношении вибромассажной накидки.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

ООО "АМАЗОН" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал о доведении до истца полной и достоверная информации о товаре. В связи с установлением нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 149 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в размере 20 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (149 000,00 + 20 000,00) 84 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику: вибромассажной накидки (КЕЙДО+), стоимостью 212 858,00 рублей с учетом 30% скидки - 149 000 рублей и в качестве подарков: одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (Nira).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АМАЗОН" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № 201120/1м-990 от 20.11.2020г., заключенный между ООО «ОМАЗОН» и ФИО1

Взыскать с ООО «ОМАЗОН» (ОГРН<***>)

в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых, ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ОМАЗОН» вибромассажной накидки (КЕЙДО+), стоимостью 212 858,00 рублей с учетом 30% скидки - 149 000 рублей и в качестве подарков: одеяло, подушка, пылесос, ручной массажер (Nira).

Взыскать с ООО «ОМАЗОН» (ОГРН<***>)

в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года