Решение № 2-465/2017 2-465/2017(2-4943/2016;)~М-5176/2016 2-4943/2016 М-5176/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело №2-465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее по тексту - ООО «Строительные технологии города») о защите прав потребителей, просила признать недействительным пункт 8.3 договора участия в строительстве от 14.11.2014 года № заключенного между ФИО1 и ООО «Строительные технологии города», в части установления размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, взыскать с ООО «Строительные технологии города» неустойку в размере 437 804,96 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 218 902,48 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «Строительные технологии города», согласно уведомления от 15 декабря 2016 года извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В суд предоставил возражение на исковое заявление, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2014 года между ООО «Строительные технологии города» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) <данные изъяты> квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже жилого дома по адресу <адрес>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену 3 336 750 рублей и принять объект долевого строительства.

В пункте 5.1.5 договора оговорен срок передачи жилого помещения не позднее 31 марта 2016 года.

Денежные средства истцом уплачены в полном объеме, ООО «Строительные технологии города» свои обязательства как застройщика по договору не выполнены в срок.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребители с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Объект долевого строительства истцу не передан в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В настоящее время застройщик не исполняет своего обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, устанавливая противоречащие федеральному законодательству требования.

Ответчиком в договор № от 14.11.2014 года был включен пункт 8.3, из которого следует, что при нарушении застройщиком сроков ввода в эксплуатацию дома с учетом п. 5.1.1, а также иных обстоятельствах, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесённых участником денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 статьи 421 и п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах отмечено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.

В соответствии ст. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения Закон № 214-ФЗне предполагают возможности изменить данное условие, и в соответствии с договором установить иной порядок ответственности застройщика.

Анализ спорной ситуации с учетом приведенных положений приводит к выводу о том, что ответчик, как профессиональный участник строительного рынка и более сильная сторона договора включил в Договор пункт, противоречащий действующему законодательству.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд приходит к выводу, что п. 8.3. Договора является недействительным как противоречащий императивно закрепленному в Законе № 214-ФЗ положению о взыскании неустойки, а также нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признают недействительным условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании вышеизложенного пункт 8.3 Договора является ничтожным, а требование ответчика об установлении неустойки при нарушении застройщиком срока ввода в эксплуатацию дома в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России незаконным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу судом установлен.

Просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 01.04.2016 года по 26.09.2016 года, то есть 179 дней, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Строительные технологии города» неустойки в пользу ФИО1 в размере 398 185,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 10 %.

Расчет: 3 336 750,00 рублей х (10%/300) х 179) х 2 =398 185,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Поэтому в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Строительные технологии города» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В настоящее время требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительный технологии города» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в строительстве от 14.11.2014 года № заключенного между ФИО1 и ООО «Строительный технологии города», в части установления размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за нарушения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома.

Взыскать с ООО «Строительный технологии города» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Строительный технологии города» - отказать.

Взыскать с ООО «Строительный технологии города» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий