Апелляционное постановление № 22К-169/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-169/2019

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-169


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Попова П.Н.,

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П.,

заявителя ФИО5, участвующего в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на бездействие следователя ОРП на территории южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

установил:

ФИО5 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ОРП на территории южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, своевременно не ознакомившей его с постановлением о назначении наркологической экспертизы от 12 октября 2018 года, результаты которой после ее проведения и содержание указанного постановления ему стали известны 11 декабря 2018 года.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, как не подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, осуществляющего расследование уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и рассмотреть жалобу заявителя по существу. Ссылаясь на нормы УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, указывает, что судом были неверно истолкованы положения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, осуществляющего расследование уголовного дела, имелись, и жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ОРП на территории южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1, суд, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, осуществляющего расследование уголовного дела, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии ее к производству.В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Согласно ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в редакции от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч.5 ст.125 УПК РФ целью рассмотрения жалобы является не только признание действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, но и восстановление нарушенных прав заявителя. Судом в этой связи был сделан правильный вывод о том, что права ФИО5 в части ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы восстановлены и нет необходимости в их восстановлении решением суда, при наличии у него каких – либо ходатайств в этой части он вправе их заявить, и следователь их обязан будет рассмотреть, при наличии оснований для их удовлетворения решить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы ФИО5, поскольку обжалуемое им бездействие следователя ФИО1 не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд в силу совокупности законодательно регламентированных рамок ограничен своими контрольными функциями, которые не позволяют ему вторгаться в процессуальную деятельность следователя, давать указания о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, и входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства. Данные полномочия, в соответствии со ст. ст. 37, 39 УПК РФ, отнесены законом к компетенции руководителя следственного органа и прокурора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в приеме жалобы не препятствует заявителю обжаловать в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, те действия и решение следователя, с которыми он не согласен, и не лишает его права на доступ к правосудию, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, принятых на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Попов П.Н.