Решение № 2-1819/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1819/2025

Дело №2-1819/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года муниципальный округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 04.04.2025 г., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Изначально САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации в размере123 840 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей 00 копеек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК».

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения системы водоснабжения, ответственность несет собственник.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании Локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и Расчету размера ущерба по домашнему имуществу поврежденных в результате залива им составляет 123 840 рублей 14 копеек.

САО «ВСК» признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 123 840 рублей 14 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации городского округа <адрес> на ФИО1 и дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующая в пределах полномочий по доверенности, которая с иском не согласна, пояснив, что истцом не представлено доказательств виновных действий/бездействия в произошедшем заливе спорной квартиры. На осмотре залитой квартиры ответчик Смирнов не присутствовал, подписи в акте осмотра квартиры, которой бы он соглашался с причиной пролива, нет. Осмотра квартиры ответчика произведено не было. Председатель ТСЖ указал причину пролива из квартиры этажом выше, в то время как ответственность собственника квартиры наступает за имущество, находящееся после первой запорной арматуры, до нее общее имущество – ответственность за которое несет ТСЖ. По мнению представителя ответчика, страховая компания выходя с иском в суд, не представила бесспорных доказательств виновности в проливе ответчика. Просит в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Красивый дом», привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явился, извещен был надлежащим образом.

., привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. В силу базовых предписаний статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие <адрес>, собственником которой является . на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В результате данного пролива пострадало помещение вышеуказанной квартиры – кухня: потолок – 10 кв.м, лева стена от угла – 6 кв.м, правая стена – 4 кв.м, балка – 2 кв.м, высота протечки – по всей высоте стен, что зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно данному акту при осмотре присутствовали собственник <адрес> – . и председатель ТС Ж «Красивый дом» .

Согласно данному акту причина протечки – повреждение системы водоснабжения/отопления <адрес>, находящейся этажом выше, собственник ФИО1 Данный акт подписан . и председателем ТСЖ .

Также судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имущество . было застраховано в САО «ВСК», на основании ее заявления страховая компания признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 123 840 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя страховую выплату САО «ВСК» обратилось с иском в суд в порядке регресса к ответчику ФИО1, в обоснование своей позиции ссылаясь на акт осмотре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, как следует из содержания вышеуказанных норм права, основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие подписи ответчика в акте осмотра пролитой квартиры, не было предпринято каких-либо действий со стороны ТСЖ для обеспечения доступа в квартиру ответчика с целью осмотра и выявления причин пролития. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины пролива, против которой представитель ответчика отказался, пояснив, что ходатайство о назначении экспертизы должен заявлять истец, не представивший бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в произошедшем пролитии, либо прежде чем, обратиться с иском в суд, затребовать дополнительные доказательства у ТСЖ, чего страховой компанией сделано не было. Представитель истца на неоднократные вызовы суда в судебное заседание не явился, как и не явился председатель ТСЖ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО1

Так, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В основу решения об удовлетворении заявленных требований суд не может положить акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТСЖ «Красивый дом», поскольку из последнего не следует причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика Смирнова и наступившими последствиями. Иных доказательств виновных действий ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 123 840 рублей 14 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 715 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 декабря 2025 г.

Судья - И. Ю. Копкина