Решение № 2-969/2019 2-969/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-969/2019

Дело № 2-969/2019

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2019-000814-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что имеет в собственности № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ответчика ФИО2 находится № долей вышеуказанного жилого дома, иные доли распределены пропорционально между третьими лицами по № доле.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик препятствует его проживанию в доме и проживанию иных сособственников, а именно: установил металлический гараж вплотную к выходу из дома, вторую дверь завалил металлоломом, захламил помещения дома мусором, строительными материалами, сломанными техническими средствами, привел дом в нежилое состояние.

Иного жилья истец не имеет, в настоящее время испытывает проблему с жильем, а спорному помещению срочно требуется ремонт, в противном случае проживание в нем не возможно. Родственники выразили желание подарить ему свои доли в праве собственности на дом, однако ввиду разночтений в зарегистрированной и фактической площади жилого помещения нотариус приостановила сделку. Совместно с третьими лицами им подано исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на пристрой Литера А1. При проведении экспертизы в рамках указанного дела № эксперт указал на необходимость проведения срочных ремонтных работ, однако проникновение в дом возможно только через окно, которое ответчик использует вместо входной двери.

Со ссылкой на ст.ст.209, 304 ГК РФ просит вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. и возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: освободить помещения дома от строительных материалов, мусора и иного имущества, не связанного с бытовой необходимостью, освободить вход в дом со стороны входной двери, перенеся гараж на расстояние не менее 6 метров от дома.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в отличие от иных членов семьи он жилой площадью не обеспечен. Имеет намерение привести дом в жилое состояние, так как он запустел, в нем никто в настоящее время не проживает. ФИО2 право собственности в доме имеет номинально, фактически проживает в ином месте, в использовании спорного дома не нуждается. Кроме того, смежный земельный участок принадлежит родственникам ответчика, на нем возведено капитальное строение. Считает, что ФИО2 захватил земельный участок, застроил гаражами, к дому нет доступа, необходимо перенести гараж в огород, отремонтировать пристройку и вселить его для проживания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, с иском не согласился, поскольку в помещение является самовольной постройкой, создаёт угрозу жизни, а ответчик не чинит препятствий в пользовании, так как там не проживает. Суду также пояснил, что помещение, в которое истец просит его вселить является незаконной пристройкой, в которой нет отопления, отапливал помещение ФИО2, а истец как собственник пристройку не содержал. Кроме того, у истца есть иное помещение для проживания. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по № доле каждому, ФИО2 является собственником № долей в праве общей собственности на указанный дом (л.д.77-88)

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1 ст.253 ГК РФ).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом действующее жилищное законодательство не обусловливает использование собственником принадлежащего ему жилого помещения для личного проживания наличием у него реальной нуждаемости в использовании данного имущества либо какими-то иными обстоятельствами.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о вселении его в <адрес> в г. Омске и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, указывает, что иного жилого помещения он не имеет.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту, составленному по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в г. Омске состоит из Литеры А ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью № кв.м. и пристройки Литера А1, площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки. (л.д.45-52)

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО2 о сохранении жилого <адрес> в г. Омске в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройку к жилому дому литера А1 жилого дома в порядке наследования, перераспределении долей в жилом доме, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> отказано (л.д.100-107)

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Ш-вых о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; в отмененной части принято новое решение о признании за ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда установлено, что Литера А1, расположенная по адресу: <адрес> возведена без разрешения на строительство в связи с чем, является самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела № пристройка Литера А1 <адрес> в г. Омске не соответствует строительным нормам о пожарной безопасности, нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии. В ходе экспертного осмотра выявлены нарушения строительных, противопожарных норм и правил, а также нарушение санитарных правил и нормативов. Здание не отапливается, к проживанию не пригодно. Строительство пристройки закончено, но из-за нарушения основных строительных конструкций, находится в неудовлетворительном состоянии. Для проживания пристройка Литера А1 на момент осмотра не пригодна. Опасность для жизни и здоровья граждан указанная пристройка, из-за возможности обрушения на момент осмотра не представляет. Здание разрушается и в дальнейшем (через 2-3 года) может обрушиться, и следовательно, представляет опасность для жизни и здоровью граждан при нахождении внутри здания (л.д.80-120 дела №)

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № было достоверно установлено, что пристрой Литера А1 является самовольным и не пригодным для проживания, а, кроме того представляет опасность для жизни и здоровью граждан при нахождении внутри здания, в признании права собственности за Ш-выми на пристрой отказано.

По правилам статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, довод ФИО1 об отсутствии иного жилого помещения и необходимости во вселении его в спорное помещение опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», из которой усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.89).

Таким образом, поскольку помещение Литера А1, в которое ФИО1 просит его вселить жилым помещением не является, для проживания не пригодно, право собственности на указанный объект не оформлено, оно представляет опасность для жизни и здоровью граждан при нахождении внутри здания, требование о вселении удовлетворению не подлежит.

Относительно требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, а именно: освободить помещения дома от строительных материалов, мусора и иного имущества, не связанного с бытовой необходимостью, освободить вход в дом со стороны входной двери, перенеся гараж на расстояние не менее 6 метров от дома суд приходит к следующему.

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств чинении со стороны ФИО2 препятствий в пользовании помещением, находящимся на земельном участке, то требование об обязании не чинить препятствий удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлен данный факт.

Относительно требования о перенося гаража (истцом указана в качестве гаража пристройка к спорному нежилому фактически помещению) (л.д. 104) на расстояние не менее 6 метров от дома, также удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ факт нахождения гаража на спорном участке не установлен, от проведения экспертизы по вопросу возможности переноса гаража на указанное расстояние с учетом конфигурации земельного участка, также не представлено. Также не представлено доказательств, что гараж, на который указывает истец, построен ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года

Решение в законную силу не вступило.