Решение № 12-554/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-554/2017

<номер>


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по правовой и кадровой работе КГКУ «Примлес» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО2 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении заместителя директора по правовой и кадровой работе краевого государственного казенного учреждения (КГКУ) «Приморское лесничество» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП,

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО2 от 18.08.2017, ФИО1, как должностное лицо КГКУ «Приморское лесничество» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она замешала должность заместителя директора КГКУ «Примлес» с 09.08.2016, ее должностные обязанности были установлены должностной инструкцией от 5.09.2016, и согласно которой осуществление государственных закупок товаров, работ, услуг в ее должностные обязанности не входило, в связи с чем она не могла являться субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку не являлась в Учреждении лицом, осуществляющим функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактным управляющим, работником контрактной службы. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд возложена на ведущего экономиста ФИО3, что подтверждается ее должностной инструкцией, и которая обладает правом электронно-цифровой подписи и правом размещения информации на официальном сайте: zakupku.gov.ru., в чьи обязанности также входит осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку она является контрактным управляющим Она подписала документы только на бумажном носителе во избежание остановки деятельности Учреждения. Кроме того, данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым освободить ее от административной ответственности, так как применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени ее вины.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель правового департамента Администрации Приморского края ФИО2 с доводами изложенными в жалобе не согласилась, представила письменные пояснения по делу, суду пояснила, что ФИО1. привлечена к административной ответственности как руководитель КГКУ «Примлес» на которую Приказом Администрации Приморского края от <дата> № <номер> возложено временно исполнение обязанностей заместителя директора по правовой и кадровой работе Учреждения, и была наделена полномочиями на подписание контрактов и соглашений о внесении в них изменений на время отсутствия директора. В связи с нахождением врио директора ФИО4 на больничном с <дата> ФИО1 исполняла обязанности директора Учреждения Решение о подписании дополнительного соглашения № 1 к Контракту принято ФИО1 Дополнительное соглашение № 1 к Контракту от <дата> подписано ФИО5 Наличие или отсутствие у ФИО1 ЭЦП для работы в единой информационной системе в сфере закупок не имеет никакого значения, так как дополнительное соглашение подписано на бумажном носителе, а не через ЕИС. Применение малозначительности является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, позиция по применению ст. 2.9 КоАП РФ изложена должностным лицом в постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, представителя правового департамента Администрации Приморского края ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем директора по правовой и кадровой работе КГКУ «Примлес», заключив от имени Учреждения дополнительное соглашение от <дата><номер> к Государственному контракту от <дата><номер>, изменила условия Государственного контракта на оказание комплекса услуг по предоставлению услуг связи, а именно изменила сроки действия контракта, распространяющие свое действие на отношение сторон, возникшие до его заключения, с <дата>.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика контрактом - при снижении цены контракта без изменении предусмотренных контрактом количества товара объёма работы или услуги поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, ФИО1 нарушила требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом КГКУ «Примлес» данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> № 106-АП/17, составленным в отношении заместителя директора по правовй и кадровой работе КГКУ «Примлес» ФИО1 уполномоченным должностным лицом; государственным контрактом по оказанию услуг связи <номер> от <дата>; дополнительным соглашением <номер> от <дата> к Государственному контракту по оказанию услуг связи <номер> от <дата> и другими материалами дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание то, что ФИО1 как должностное лицо КГКУ «Примлес» ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, суд исходит из того, что основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное заместителю директора по правовой и кадровой КГКУ «Примлес» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КРФоАП, является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, отсутствием наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, не повлекло каких-либо последствий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд считает возможным освободить заместителя директора по правовой и кадровой работе КГКУ «Примлес» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

По мнению судьи, устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

решил:

жалобу заместителя директора по правовой и кадровой работе КГКУ «Примлес» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО2 от 18.08.2017 по делу об административном правонарушении, в отношении заместителя директора по правовой и кадровой работе краевого государственного казенного учреждения (КГКУ) «Приморское лесничество» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП– удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением должностному лицу – заместителю директора КГКУ «Примлес» ФИО1 устного замечания о недопустимости совершения действий (бездействий), запрещенных административным законодательством

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга