Постановление № 5-409/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 5-409/2020

Дело № 5-409/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001066-17

Мотивированное
постановление

составлено 13.05.2020.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года <...>. ФИО2 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ЗАО «<...>» старшим помощником капитана, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в 13.00 по адресу <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, совершил столкновение, в результате столкновения «Тойота Корона» пересекла полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и совершил с ним столкновение, «Тойота Клюгер» от удара вынесло на обочину дороги, на которой находился припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю автомашины «Тойота Клюгер» ФИО1, дата г.р., которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом выразил согласие, пояснил, что пытался избежать столкновения с автомашиной, которая неожиданно совершила маневр перестроения, раскаялся, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Бабич А.В. поддержал позицию ФИО3

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, разрешение вопроса об административном наказании оставил на усмотрение суда, о чем уведомил телефонограммой.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, дата в 13.00 в районе <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, в результате чего «Тойота Корона» от удара пересекла полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина «Тойота Клюгер», государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение, «Тойота Клюгер» от удара вынесло на обочину дороги, на которой находился припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю автомашины «Тойота Клюгер» ФИО1, дата г.р., которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести.

Факт нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой, протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, заключением эксперта № ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому у ФИО1., дата г.р., при осмотре бригадой СМП дата в 14.46 имелась <...>; данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); ушибленная рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью; письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно материалам дела ФИО3 привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на назначении административного наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000(три тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – <...>

Срок предъявления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А. Михайлова