Решение № 2-968/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-968/2020

Дело № 2-968/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 81207 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей 21 копейка, расходов по оплате выписке из ЕГРН в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении ссылается, на то, что является собственником жилого помещения – комнаты <адрес>. 24.10.2019 года произошло затопление квартиры, причиной которого явилось тушение пожара в вышерасположенной комнате №, расположенной в доме 14/2 по ул. Звездная г. Липецка, принадлежащей на праве собственности ФИО2 25.10.2019 года управляющая компания составила акт об определении причин залива и объема причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № 392/11 от 30.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 81207 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Макарова Т.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба поддержала именно к ответчику ФИО2, как собственнику жилого помещения, из которого произошел залив в результате тушения пожара, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества, кроме того, в последующем ФИО2 не лишена права обратиться с регрессными требованиями к ФИО3 и ФИО4 о возмещении убытков, соответственно, исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вины ФИО2 как собственника комнаты в которой произошел пожар нет, электропроводка в комнате и розетка после пожара находись в исправном состоянии, полагал, что пожар в комнате произошел по вине ФИО3 и ФИО4, с которым ФИО2 заключила договор аренды комнаты; оспаривал сумму ущерба причиненного заливом, полагал, что она существенно завышена.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, собственником же жилого помещения № является ФИО2, согласно выписок из ЕГРН.

17 марта ФИО2 и ФИО4 заключили договор аренды квартиры <адрес> на срок с 17 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года. В договоре указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику; арендодатель последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, устраняет своими силами. (п.п. 1.2, 2.4 договора)

24 октября 2019 года произошел залив жилого помещения 46 из вышерасположенного жилого помещения <адрес>, причиной которого послужило тушение пожара в последнем жилом помещении, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

25.10.2019 года сотрудниками управляющей компании составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения <адрес>, также указана и причина залива – в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире №. Акт о заливе подписан ФИО1

Как следует из отказного материала № №, составленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку Липецкой области МЧС РФ, 24.10.2019 года в 08 часов 29 минут диспетчеру ЦУКС г. Липецка поступило сообщение по телефону «01» о пожаре в комнате № №, расположенной по адресу: <адрес>; на момент прибытия пожарных подразделений ПСЧ – 9 в 08 часов 35 минут 24.10.2019 года наблюдалось пламенное горение в комнате № №; пожар ликвидирован одним отделением ПСЧ – 9, двумя отделениями СПСЧ, двумя отделениями ПСЧ – 7 с применением компактных и распыленных струй воды. В результате пожара повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы мебели и быта.

Из объяснений ФИО14., которые содержатся в вышеназванном отказном материале, установлено, что 24.10.2019 года она с сыном находилась в комнате № №, расположенной по адресу: <адрес>. В 08 часов 25 минут она проснулась, почувствовав запах гари и обнаружила, что рядом с диваном горит ковер, под которым находились провода от удлинителя. К данному удлинителю было подключено два зарядных устройства от телефона. К одному из них был подключен сотовый телефон…..Считает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети.

Для установления причины пожара в комнате № №, расположенной по адресу: <адрес> были привлечены сотрудники ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» МЧС России по Липецкой области. Согласно заключению № 184 от 18.11.2019 года, установлено, что место возникновения первоначального горения (очаг пожара) усматривается вблизи дивана, располагавшегося в правой дальней части комнаты № 57; причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании.

Осмотром места пожара установлено, что наибольшая степень термических повреждений наблюдается в дальнем правом углу помещения комнаты (выгорание обоев, зольные остатки горючих материалов, незначительное обгорание конструкции пола), в месте раннего расположения конструкции дивана, имеющей выгорание большей части обшивки и наполнителя, и коврового покрытия, имеющие термические повреждения различного характера. Также осмотром установлено, что в результате боевых действий, связанных с тушением пожара в комнате № 57, на потолочном перекрытии (натяжного потолка) и на полу комнаты 46, расположенной на этаж ниже комнаты № 57, имеются скопление и остатки тушащего вещества (воды). Следует отметить, что в протоколе осмотра места пожара не содержится информации об обнаружении электроудлинителей или их фрагментов в помещении комнаты или с внешней стороны дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого дознавателем ОНДиПР по г. Липецку и Липецкому району лейтенантом внутренней службы ФИО15 20.11.2019 года указано, что наиболее вероятной причиной пожара в комнате № № расположенной по адресу: <адрес>, послужило воспламенение изоляции электропроводов или горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электросети. В результате чего металлические жилы проводов начали плавиться, произошло интенсивное выделение искр и большого количества тепла, разлет расплавленных частиц металла, оказавшихся в зоне аварийной работы электрического провода, горючие материалы воспламенились. В данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по настоящей статье наступает в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, но в данном случае отсутствует действие или бездействие конкретных лиц. Вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано прокурору или в суде в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник караула 9 пожарной части ГУ МЧС России, ФИО16. суду показал, что выезжал на тушение пожара 24.10.2019 года по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО17 дознаватель ОНДиПР по г. Липецку Липецкой области, проводивший проверку сообщения о пожаре, произошедшем 24.10.2019 года в комнате №, расположенной по адресу: <адрес> суду показал, что выезжал на место пожара, где были обнаружены фрагменты электропроводов, однако не помнит был ли при этом удлинитель, провод электроудлинителя не изымали, он мог быть и выброшен при тушении пожара, общеквартирная проводка в квартире цела, розетка в квартире не пострадала, при этом аварийный режим работы электросети может быть от перепада напряжения, при этом необязательно, что пострадает розетка; ФИО18., находившаяся в момент пожара в квартире, не нарушила правила пожарной безопасности.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО19. и ФИО20., которые согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им у суда нет.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, учитывая показания свидетелей, согласно которым ФИО21. суду показал, что в действиях ФИО22., находившейся в комнате в момент пожара, им не установлено нарушения требований пожарной безопасности, кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2019 года в качестве причины пожара в комнате № №, расположенной по адресу: <адрес> указано воспламенение изоляции электропроводов или горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате возникновения аварийного режима работы электросети, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, принадлежащей ФИО2, лежит именно на ФИО2 как собственнике жилого помещения, которая несет бремя содержания своего имущества в должном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу ущербом, поскольку пожар в комнате <адрес> произошел не по её вине, а по вине арендатора ФИО4, а также лица с ним проживающего, ФИО3, являются безосновательными, доказательств данного довода суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины пожара от представителя ФИО2 не последовало, в то время как суд неоднократно разъяснял представителю право заявить данного рода ходатайство в обоснование его правовй позиции по существу спора.

При определении размера, подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертов № 392/11 от 13.11.2019 года ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» ФИО23., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, с учетом износа, как просит истец, составляет 81207 рублей 00 копеек.

Ни ответчик ФИО2, ни её представитель вышеназванное заключение не оспорили, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81207 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, в размере 4000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 4000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной в сумме 2636 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате выписке из ЕГРН в сумме 400 рублей, которые были необходимы для определения истцом лица (собственника жилого помещения), причинившего ущерб, нарушившего права истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 88243 рубля 21 копейка: 81207 рублей 00 копеек (сумма ущерба) + 2636 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 400 рублей (расходы по оплате выписке из ЕГРН) + 4000 рублей (расходы по оплате досудебного заключения).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85607 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636 рублей 21 копейка, всего взыскать 88243 рубля 21 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2020 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-968/2020 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2020-003344-77.