Приговор № 1-158/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-158/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 05 июля 2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Лотиева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО24.,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, сожительствующего с ФИО21., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 01 мая 2018 года, примерно в 04 часа 50 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в семи метрах в восточном направлении от забора <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО26, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в область левого глаза ФИО25., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта тупую травму левого глаза в виде контузии тяжелой степени, сопровождавшуюся субконъюктивальным разрывом склеры по лимбу и выпадением внутренних оболочек (цилиарного тела) и возникновением гифемы (скопление крови в передней камере) левого глаза, что привело к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза равна 0-ноль), причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания о том, что 30.04.2018 года, вечером, его знакомый ФИО27 пригласил его к их общим знакомым ФИО28 в гараж, чтобы отдохнуть, в том числе отпраздновать день рождения ФИО29 ФИО5 уже ближе к 00 часов 01.05.2018 года вместе с его сожительницей ФИО10 приехали в гараж, где находились: супруги ФИО30, супруги ФИО31, ФИО32, также заходил ФИО33 Все сидели, отдыхали, общались, распивали спиртное. В процессе общения ФИО34 жаловалась подсудимому на то, что ФИО35 оскорбляет ее нецензурной бранью, он делал на это замечания потерпевшему, но он не реагировал, из-за чего ФИО36 обиделась и ушла. ФИО5 стал спрашивать потерпевшего – почему он так разговаривает с ФИО37, но ФИО38. это отрицал, только говорил, что он просто шутил, говорил, что не оскорблял ФИО39. Затем ФИО5 ушел. По дороге домой он решил выяснить отношения с подсудимым и пошел в сторону его дома, потом передумал и пошел в сторону своего дома, но на <адрес> случайно встретил идущего ему на встречу ФИО40., к которому подошел и нанес один удар кулаком в лицо. Затем подсудимый ушел домой. После произошедшего он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего ФИО41, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он знаком с подсудимым ФИО5, неприязни он к подсудимому не испытывает. В ночь с 30.04.2018 года на 01.05.2018 года он находился в гараже, принадлежащем его знакомому ФИО42., где также находились ФИО43 с его супругой, супруги ФИО44, ФИО5 с его подругой по имени ФИО45, а также их знакомый ФИО46. Все отдыхали, распивали спиртное, пели в караоке. Подсудимый и его девушка ФИО47 ушли раньше других, примерно в два-три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший после этого вышел и направился из гаража пешком в сторону своего дома. Когда он примерно в 05 часов утра шел по <адрес> его встретил подсудимый и нанес ФИО48 один удар кулаком в область левого глаза, отчего потерпевший испытал боль, после чего подсудимый ушел. Потерпевший №1 сразу обратил внимание, что он не стал видеть левым глазом, из глаза стала идти кровь. Потерпевший в момент удара в руках у подсудимого ничего не заметил. Он пешком дошел до дома и вызвал скорую помощь, его госпитализировали в больницу. В результате нанесенного ему удара он лишился зрения на левый глаз. В момент удара подсудимый что-то говорил ему, но что именно – потерпевший не помнит. Потерпевший №1 пояснил суду, что он девушку подсудимого ФИО49 в тот вечер нецензурной бранью не оскорблял, только шутил, о чем он говорил подсудимому еще до момента удара, а именно возле гаража, возможно, какие-то шутки просто не понравились ФИО50. После произошедшего подсудимый принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред, оказывал помощь в лечении, никаких претензий к нему ФИО51 не имеет, просит назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы – условно.

Показаниями свидетеля ФИО52 данными в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО53 является супругом ее сестры. 01.05.2018 года рано утром ФИО54 пришел домой, при этом из его глаза текла кровь, он был госпитализирован в ЦГБ, после поехал на лечение в г. Ставрополь. Со слов <адрес> ей известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО5, который поджидал его на улице.

Показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании о том, что в один из дней 2018 года, точную дату свидетель не помнит, она вместе с супругом ФИО56 отдыхала в гараже у их знакомых ФИО57. Также там находились: ФИО58., ФИО5, с его девушкой по имени ФИО59, супруги ФИО60 и парень по имени ФИО61. Вечер проходил мирно, они распивали спиртное, общались, пели в караоке. Ночью первой примерно в 03-04 часа ушла ФИО62, за ней ушел ФИО5 Никаких конфликтов между ними всеми свидетель не замечала. После они все разошлись. Утром следующего дня свидетель со слов ее мужа узнала, что между подсудимым и потерпевшим ФИО63 был какой-то конфликт из-за ФИО64, подробности ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО65., данными в судебном заседании, согласно которым 30.04.2018 года, поздней ночью, он вместе с его супругой, а также ФИО66., ФИО5, его подругой по имени ФИО67, супругами ФИО68, а также ФИО69. сидели и отдыхали в принадлежащем ФИО70 гараже, распивали спиртное, общались. В ходе этого у ФИО71 с ФИО72 был какой-то разговор, после которого ФИО73 встала и ушла, следом за ней вышел ФИО5 Чуть позже ФИО5 вернулся и снова ушел. Остальные разошлись позже ночью. Утром по телефону от ФИО74 свидетелю стало известно о том, что ФИО5 выбил ФИО75 глаз.

Показаниями свидетеля ФИО76 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в той их части, согласно которой 30.04.2018 года, с 09 часов утра до 21 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. После примерно в 21 час 30 минут, к ней на работу приехал ее сожитель ФИО5, с которым они вместе приехали домой. Далее, когда они находились дома, примерно в 22 часа, на мобильный телефон ее сожителю ФИО5, позвонил его знакомый ФИО77, с которым ее сожитель знаком длительное время и поддерживает приятельские отношения, они часто созваниваются. В ходе телефонного разговора, ФИО78. пригласил ее сожителя в гараж, чей именно гараж - она не знает, расположенный в районе <адрес>. После чего ФИО5 ей также предложил поехать с ним, и она согласилась. Далее примерно в 22 часа 30 минут она совместно с сожителем вызвала такси и примерно в 22 часа 45 минут 30.04.2018 она совместно с супругом приехала в гараж к его приятелям. При этом, когда они приехали, в гараже находились ФИО79., ФИО17, ФИО80, его супруга ФИО81 и ФИО82, также спустя некоторое время к ним присоединился парень по имени ФИО83. После чего ФИО84 с ФИО5, также как и все начали отмечать день рождения ФИО87 и распивать спиртные напитки. Примерно в 03 часа 01.05.2018 года она обиделась на ФИО88., вышла из данного гаража и быстрым шагом направилась в сторону дома. Далее спустя некоторое время, за ней также выбежал ФИО5 и когда он ее догнал, она находилась уже почти возле газовой заправочной станции по <адрес>. В ходе разговора ФИО5 спросил что произошло, почему она ушла, на что она ответила, что ее раздражает нецензурная брань ФИО90., на что ФИО5, ей пояснил, что он разберется с ФИО91 и попросил ее подождать, пока он вернется и заберет вещи. Далее она, прождав его примерно около 10 минут пешком направилась по <адрес>, в сторону <адрес>, то есть по месту жительства. Затем примерно в 04 часа 00 минут она пришла домой, по вышеуказанному адресу и находилась дома, а спустя некоторое время около 05 часов 20 минут пришел ее сожитель ФИО5, который рассказал ей, что ударил ФИО92

Показаниями свидетеля ФИО93 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01.05.2018 года примерно в 04 часа 45 минут она вышла из дома и по <адрес>, спустилась вниз к <адрес> и далее направилась в сторону <адрес>, то есть по направлению к «Комсомольскому парку». После чего она, проходя мимо одного из домов по <адрес>, увидела ранее знакомого соседа ФИО94, при этом он сидел на земле и держался за лицо, в районе глаза, а над ним стоял ранее ей не знакомый мужчина. Что именно произошло между ФИО95 и этим мужчиной - она не видела, но предположила, что был конфликт, так как когда она подходила ближе, то мужчина, который стоял над ФИО96 сказал ему: «еще хочешь получить», при этом, увидев ее, данный мужчина начал быстрым шагом уходить в сторону «Комсомольского парка», она шла за ним следом, но не обгоняла его, так как ей было страшно. Когда она проходила мимо ФИО97, в этот момент он поднялся на ноги и направился в сторону <адрес>, при этом он прикрывал левый глаз (л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО98 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30 апреля 2018 года примерно в 20 часов она совместно с супругом, решили пойти в гараж, чтобы посидеть и отдохнуть. Гараж расположен в гаражном кооперативе в районе газовой заправочной станции по <адрес>, номер гаража №. Также ее супруг пригласил их знакомых ФИО99 и ФИО100, для проведения их общего отдыха. Также спустя некоторое время к ним присоединился ФИО101 которому они ранее предложили к ним приехать и отметить его день рождение вместе. После чего спустя также некоторое время к ним присоединился ФИО5, его подруга ФИО102, кроме того к ним заходил ФИО103, все вышеуказанные мужчины являются знакомыми ее супруга и поддерживают с ним приятельские отношения. Далее они все вместе сидели, распивали спиртные напитки, общались, пели в караоке. Спустя некоторое время, девушка, которая приехала с ФИО5, по имени Инна, встала и вышла из гаража. Вслед за ней также вышел ФИО5 По какой причине Инна покинула гараж свидетель не знает. ФИО17 не слышала, чтобы между ФИО104 и Потерпевший №1 происходил какой-либо конфликт. Спустя некоторое время в гараж снова пришёл ФИО5 и, забрав куртку, ушел. Примерно в 04 часа, они все разошлись по домам и она с супругом, находились дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ее супругу на мобильный телефон позвонила родственница Потерпевший №1, и сообщила, что у Потерпевший №1 проблемы с глазом, также пояснив, что телесные повреждения последнему нанес ФИО5 в ходе конфликта (л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30 апреля 2018 года примерно в 20 часов он совместно с супругой решили пойти к ним в гараж, чтобы посидеть и отдохнуть, провести досуг. При этом гараж расположен в гаражном кооперативе <адрес> в районе газовой заправочной станции по <адрес>, номер гаража №. Также он пригласил их знакомых ФИО105 и ФИО106. Спустя некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1, так как он ранее ему звонил и предложил к ним приехать и отметить его день рождения. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО5 и его подруга ФИО108, а также ФИО109, все вышеуказанные лица являются его знакомыми и поддерживают с ним приятельские отношения. Далее они все вместе сидели, распивали спиртные напитки, общались, пели в караоке. Затем спустя некоторое время, примерно ночью, девушка, которая приехала с ФИО5, по имени ФИО110, встала и вышла из гаража. Далее спустя некоторое время, за ФИО111 также вышел ФИО5 Спустя некоторое время ФИО11 вышел на улицу совместно с Потерпевший №1, они стояли, курили сигареты, а спустя некоторое время снова пришел ФИО5 и начал расспрашивать у Потерпевший №1, что тот сказал ФИО112, и чем он обидел его подругу, на что Потерпевший №1, говорил, что он ничего оскорбительного не говорил, пояснял, что просто шутил. Далее ФИО5, поговорил с Потерпевший №1 и ушел, а Потерпевший №1, зашел обратно в гараж. В 04 часа, они все разошлись по домам и он с супругой, находился дома. 01.05.2018 года примерно в 08 часов ему на мобильный телефон позвонила родственница Потерпевший №1, и сообщила, что у Потерпевший №1, проблемы с глазом, также пояснив, что телесные повреждения последнему нанес ФИО5, в ходе конфликта (л.д. 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01.05.2018 года примерно в 02 часа 00 минут он приехал к знакомым в гаражный кооператив <адрес> расположенный в районе газовой заправочной станции по <адрес>. Когда он приехал в вышеуказанный гараж, там находились: ФИО113, ФИО5 и его подруга ФИО114. Все сидели, распивали спиртные напитки, в гараже играла музыка. Спустя некоторое время, примерно в 03 часа 20 минут 01.05.2018 года, девушка, которая приехала с ФИО5, по имени ФИО115 встала и вышла из гаража, вслед за ней также вышел ФИО5 По какой причине ФИО116 ушла из гаража свидетель не знает, происходил ли какой-либо словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО117, он также не знает и не обращал на это никакого внимания. Также спустя некоторое время ФИО5 пришёл, забрал куртку и пошёл обратно. Затем примерно в 04 часа все разошлись по домам, свидетель находился дома и лег спать. Далее 01.05.2018 года примерно в 17 часов ему от знакомых ФИО11, и ФИО15 стало известно, что у Потерпевший №1, проблемы с глазом, также они пояснили, что телесные повреждения последнему нанес ФИО5, в ходе конфликта (л.д. 133-135).

Кроме приведенных показаний ФИО5, приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17,ФИО11 и ФИО9 вина подсудимого ФИО5 подтверждается также заключением эксперта, письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «СККБ» показал, что Потерпевший №1 получил тупую травму левого глаза в виде контузии тяжелой степени, сопровождавшуюся субконъюктивальным разрывом склеры по лимбу и выпадением внутренних оболочек (цилиарного тела) и возникновением гифемы (скопление крови в передней камере) левого глаза, что привело к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза равна 0-ноль). Данная травма образовалась в результате однократного ударного действия со значительной силой, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог быть и палец руки, в область левого глазного «яблока», что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения, отмеченного у Потерпевший №1, исключает возможность образования такового при всех видах падения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста». В соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н» стойкая утрата трудоспособности по данному состоянию составила 35 % (тридцать пять процентов). Таким образом, полученная ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 травма левого глаза квалифицируется, как причинившая тяжкий вред его здоровью (л.д. 65-68).

Марлевым тампоном, со следами вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия – возле <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых и Потерпевший №1 установлено и осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный возле <адрес>, при этом на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. Потерпевший №1 в ходе осмотра указал на место, где ему подсудимым был нанесен удар (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием понятых осмотрен марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятый возле <адрес> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 147-149).

Выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» составленной ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностирована открытая рана левого глаза, кровотечение, АО (л.д. 20).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признался в том, что 01 мая 2018 года, примерно в 05 часов 00 минут, находясь на <адрес>, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1 (л.д. 29-31).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17,ФИО11 и ФИО9 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд отвергает и признает недостоверными показания свидетеля ФИО10 и показания подсудимого ФИО5 в той их части, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 якобы выражался в адрес ФИО10 нецензурной бранью, оскорблял ее, поскольку данные показания никакими другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями всех свидетелей - не подтверждаются и опровергаются показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что он в адрес ФИО10 нецензурной бранью не выражался, не оскорблял, только шутил, о чем он и говорил подсудимому до нанесения ему удара, а также показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым не слышала, чтобы между Инной и Потерпевший №1 происходил какой-либо конфликт.

Поскольку в результате нанесения подсудимым удара потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью – суд находит, что органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО5 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5 относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

Согласно п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого: наличие у него малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелой матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом № группы и страдающей рядом заболеваний, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, страдает заболеваниями: остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, спондилоартрозом, спондилезом, диффузными протрузиями м/п дисков, заднебоковой слева грыжей м/п диска, хроническим холециститом, бронхиальной астмой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая характеризующие данные ФИО5, согласно которым он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать инвалида 2 группы, сам страдает рядом заболеваний, принимая во внимание, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления – суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний – суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных в указанной статье – судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального исполнения наказания виде лишения свободы, оснований для решения вопроса о назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый возле <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов