Решение № 12-18/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Гальбштадт 26 октября 2017 года

Судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Комашко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от 30 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, совершенное им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в *** ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем **, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что имеющимися материалами не подтверждается с достоверностью факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что имеющиеся недостатки препятствуют рассмотрению дела, в связи, с чем дело направлено для устранения недостатков. Указанные недостатки устранены не были, что не помешало мировому судьей рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести незаконное постановление.

**

**

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не прибыл, им представлена телефонограмма, в которой он просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Буторина А.Н.

Представитель ФИО3, защитник Буторин А.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, а так же дополнительно суду пояснил, что просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства, что мировым судьей не установлено точное место совершения административного правонарушения, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 пояснял, что в его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в его присутствии он отказался лишь проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, этим суждениям мировой судья не дала надлежащей оценки, как и не дала суждений показаниям понятых и свидетелей, данных в судебном заседании, в том числе и показания свидетеля Фабера. Кроме того, мировым судьей было вынесено определение о возвращении материала на доработку, однако после этого дело принято к рассмотрению. Мировым судьей так же не дано суждений о родственных связях понятого ФИО2 и сотрудника полиции ФИО4 В связи, с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по данному делу.

Судья, заслушав представителя Буторина А.Н., изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется ФИО3, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нормы, закрепленные в подпункте «И, К и Л» пункта 12 Положения « О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предоставляет Государственной инспекции безопасности дорожного движения право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а так же освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Этому праву сотрудников полиции корреспондирует обязанность «водителя», согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п.10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых

Поскольку у водителя ФИО3 имелись указанные выше признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколе об административном правонарушении <адрес> и рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», по мнению судьи, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Так же гражданин ФИО3 отказался в присутствии понятых от подписания данного протокола и других документов, составляемых сотрудниками полиции в отношении него.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, пояснениями сотрудников полиции, данными при допросе у мирового судьи, а так же письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, согласно которым при них ФИО3 сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО3 так же ответил отказом. Перед их опросом, понятым, были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

На основании вышеизложенного, к доводам защитника Буторина А.Н., в части того, что мировым судьей не установлено точное место совершения административного правонарушения, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 пояснял, что в его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в его присутствии он отказался лишь проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, этим суждениям мировой судья не дала надлежащей оценки, как и не дала суждений показаниям понятых и свидетелей, данных в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетеля Фабера, суд относится критически, так как мировым судьей в своем постановлении были оценены все данные обстоятельства, даны суждения по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание или отнесся критически к доказательствам, установленным в судебном заседании. С данными выводами мирового судьи, соглашается так же суд апелляционной инстанции.

Признаки опьянения водителя указаны в соответствующих протоколах.

Так же в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол ФИО3 отказался подписывать в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 (л.д.2).

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка доказательствам, которые им принимаются и которые положены им в основу вынесенного постановления.

Судья районного суда, проанализировав все показания ранее допрошенных свидетелей, соглашается с суждениями мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края, приведенными им в обжалуемом постановлении.

Суд критически относится к доводам представителя Буторина А.Н. в той части, что мировым судьей после направления ДД.ММ.ГГГГ дела должностному лицу для устранения недостатков, дело в дальнейшем было принято к производству и рассмотрено.

В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Из смысла ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.9 названных выше Правил, приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» также следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении вышеуказанных протоколов и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поступивший на судебный участок административный материал определением и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в МО МВД России «Славгородский» для устранения недостатков в части не указания в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО3, а так же в письменных объяснениях понятых не было указано о согласии или не согласии ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - основания для направления (л.д.11).

Вместе с тем в дальнейшем сотрудниками полиции, данные недостатки были устранены и копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии объяснений понятых от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в них изменениями были направлены ФИО3, о чем свидетельствует заказное уведомление, полученное лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (15).

После чего административный материал повторно был направлен мировому судье. Следовательно, право последнего на защиту не нарушено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника Буторина А.Н. в той части, что мировым судьей не был выяснен вопрос о родственных связях между понятым ФИО2 и инспектором ДПС ФИО4 заслуживает внимание, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не может повлиять на законность вынесенного решения мировым судьей. Как было установлено при допросе свидетеля ФИО2 ФИО4 является двоюродным братом его супруги, но родственных отношений они не поддерживают, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что близкие родственные отношения между ФИО2 и ФИО4 установлены не были, в связи, с чем заинтересованность данного понятого в исходе дела не установлена, и не доверять показаниям понятого ФИО2 у мирового судьи не было.

В соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

То, что понятые изначально не видели факт управления ФИО3 транспортным средством и само транспортное средство, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но не при непосредственной остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД.

Кроме того, судья районного суда, так же учитывает, что при составлении протокола ФИО3 не выдвигал версию о том, что он не управлял транспортным средством, при оформлении административного материала не высказывал каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял, отказавшись от дачи объяснений и подписи протоколов, составленных в отношении него.

И как было указано выше в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: характер совершенного административного правонарушения, его потенциальная высокая вредность для общества и государства, личность виновного, а так же иные обстоятельства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые как мировым судьей, так и судьей районного суда, признаются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Наказание мировым судьей назначено в минимальном размере, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его потенциально высокой вредности для общества и государства, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО3 нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья К.Н. Комашко