Решение № 2-6252/2017 2-6252/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-6252/2017

Дело № июля 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленного иска указало, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) старшим администратором (заведующий комплексом) СК «<адрес>». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ не сдал кофемашины <данные изъяты>, стоимость которой составляет 25 500 рублей 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 233, 242, 243, 248 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, с учетом произведенных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 25 500 рублей 00 коп., а также государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил в материалы дела возражения исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие себя и своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 232 ТК РФ, в соответствии с которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность старшего администратора <данные изъяты> (л.д. 7-9, 34).

Трудовой договор заключен бессрочно. Данная работа является для ФИО2 работой по основному месту.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28-29).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность старшего администратора (заведующий комплексом) СК «<адрес>» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ согласно Требования-накладной № ФИО2 расписался в принятии от заведующего складом Филиала <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, ответчик принял на себя ответственность за данную материальную ценность.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, при увольнении ответчик не сдал материальную ценность - кофемашину <данные изъяты>, стоимость которой и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, следует учитывать положения пп.2) п. 1 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>), в соответствии с которым, инвентаризация должна быть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Как указывает истец, при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных средств, в соответствии с приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выборочной проверки наличия и сохранности материальных запасов на объекте: <данные изъяты> «<адрес>» Филиала у старшего администратора (заведующего комплексом) ФИО2 выявлена недостача кофемашины <данные изъяты> В, недостача подтверждается инвентаризационной ведомостью инвентаризационной описи (Сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов и актом об отсутствии материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, данного обстоятельства в совокупности с документом, подтверждающим факт получения ответчиком указанной кофемашины, достаточно для обоснования факта причинения работником ущерба (в виде недостачи) и истребования с работника стоимости материальной ценности.

Суд не может согласиться с мнением истца, полагая, что по настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Следует отметить, что инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств истцом была проведена в период отсутствия ответчика, находившегося в очередном отпуске.

Кроме того, согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4) в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, при увольнении ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, необходимо было проведение инвентаризации с передачей от него материальных ценностей, чего сделано не было.

Также следует учесть, что письменных объяснений от работника по факту выявления недостачи по итогам общей инвентаризации не истребовалось.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности работника. Кроме того, не подтверждено соблюдение описанной выше процедуры установления факта причинения работником ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 55, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: