Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1565/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

город Севастополь

Дело №

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица: Отдел министерства внутренних дел России по Гагаринскому району г. Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста. Просит: признать за ФИО2 ВикторовнойДД.ММ.ГГГГр., право собственности на квартиру №№, расположенную в доме №№ по проспекту <адрес>. Освободить квартиру №№, расположенную в доме №№ по проспекту <адрес> от ареста, наложенного постановлением следователя Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г., которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. и снять все ограничения на проведение регистрационных действий с указанной квартирой.

Требования основаны тем, что истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с наличием ареста, наложенного в рамках расследования уголовного дела по заявлению истца Управлением МВД города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время отсутствует орган, который вынес постановление о наложении ареста, в связи с чем защита права истца возможна только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, решение постановить на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец являлась собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес> на основании права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного за № № указанная квартира была продана по доверенности ФИО7

Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года названный договор купли-продажи признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Также по поводу продажи квартиры Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 358 УК Украины, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца наложен арест.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела урегулировано в статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В настоящее время УМВД Украины в г. Севастополе прекратило осуществление своих функций, УМВД России по г. Севастополю правопреемником УМВД Украины в г. Севастополе не является.

В порядке части 9 статьи 115 УПК РФ истцу защитить свое права собственности в настоящее время не представляется возможным.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Наложение ареста не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества из под ареста.

Вместе с тем, в части требований истца о признании права собственности квартиру № №, расположенную в доме <адрес> следует отказать, поскольку нарушенное право истца, как собственника квартиры, восстановлено решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Государственную пошлину истец просил не возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить квартиру № <адрес> от ареста, наложенного постановлением следователя Гагаринского РО УМВД Украины города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, и снять все ограничения на проведение регистрационных действий с указанной квартирой.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко