Апелляционное определение № 33-6001/2025 33-736/2026 от 9 февраля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-005356-39

Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-736/2026 (33-6001/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Ульяновский областной суд

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-324/2025 по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3-324/2025 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 36 952 руб. 60 коп.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила суд обязать ФИО1 передать ей культиватор, погрзчик, косилку, оборудование видеонаблюдения (л.д.6-7).

Определением от 14.08.2025 производство по делу прекращено на основании заявления ФИО3 об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований (л.д. 116).

ФИО3 подано заявление о возмещении судебных расходов. В заявлении она указала, что Ульяновским районным судом Ульяновской области рассматривалось дело по ее иску к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Производство по делу прекращено, поскольку ответчик добровольно возвратил ей истребуемое имущество до вынесения судебного постановления.

За время судебного разбирательства истицей понесены судебные расходы в размере 66 218 руб., которые документально подтверждены.

Просила взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Суд принял приведенное выше определение.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части суммы, превышающей 15 765 руб. 40 коп. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущено неверное толкование норм права в части взыскания государственной пошлины в размере 16 952 руб. 60 коп., поскольку при отказе от иска 70 % государственной пошлины возвращается истцу из бюджета, а не взыскивается с ответчика. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию только 30 % уплаченной государственной пошлины.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной. Исходя из стоимости аналогичных услуг, она не должна превышать 8500 руб. По настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, а затем в связи с отказом от иска производство по делу было прекращено.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 возражает простив ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов настоящему делу в размере 66 218 руб., в том числе: 24 218 руб. – на оплату государственной пошлины, 42 000 руб. – на оплату услуг представителя (л.д. 119-120), представила договор оказания юридических услуг, заключенный 30.06.2025 с ФИО4, документы об оплате по договору (л.д.122-128).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, понесенные ею расходы документально подтверждены, и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 952 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом с выводом о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16952 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО3 представлял ФИО4 Ответчик ФИО1 удовлетворил заявленные ФИО3 требования только после предъявления ею иска в суд, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Следовательно, истица имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представитель истицы ФИО4 готовил процессуальные документы по настоящему делу, участвовал в судебных заседаниях 06.08.2025, 14.08.2025.

Довод жалобы о том, что ФИО4 участвовал в одном судебном заседании 06.08.2025, которое после перерыва было продолжено 14.08.2025, не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Данный довод лишь подтверждает, что на участие в судебном заседании представителем истицы фактически затрачено два дня.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя соразмерна трудовым затратам и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не является чрезмерной или завышенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не усматривает.

Довод жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае требования истицы удовлетворены после предъявления иска.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 24 218 руб. (л.д.8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В нарушение вышеуказанных положений судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы при отказе от иска взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 70%.

Поскольку сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, определена судом неверно, и вопрос о возврате истице государственной пошлины из бюджета не разрешен, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7265 руб. 40 коп. (24 218 руб. х 30%). Государственная пошлина в размере 16 952 руб. 60 коп. (24 218 руб. х 70%) подлежит возврату ФИО3 из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7265 руб. 40 коп.

Возвратить из местного бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 16 952 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья