Решение № 2-584/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указал, что 01.06.2017г. между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условия которого заемщику был предоставлен кредит в размере 654633,07 руб. на срок до 01.06.2020 г. на приобретение автотранспортного средства ВАЗ Xray, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 01.06.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время образовалась задолженность в размере 649416,23 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 15694,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 645000 руб., исходя из отчета об оценке от 13.03.2018г.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.05.2018 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО2, которому в настоящее время принадлежит залоговое имущество, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 629 920 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ Xray, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 645000 руб., исходя из отчета об оценке от 13.03.2018г. Также просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 9694,16 руб., взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования в редакции уточненного иска признал в полном объеме, написав заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. По существу спора пояснил, что кредит он брал на приобретение автомашины для друга, который обязался оплачивать кредит. В его пользование он отдал и автомашину. Друг спрашивал разрешения по поводу продажи автомашины, на что он ответил согласием, но только при условии погашения кредита вырученными денежными средствами. О наличии задолженности по кредиту он узнал, когда ему позвонили из банка. Автомашину он не продавал, поэтому об обстоятельствах сделки ему не известно.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Бусоргина А.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе: неустойкой, залогом (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.06.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 654 633 руб. 07 коп. на 36 месяцев, то есть до 01.06.2020 года включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,90% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, которое заемщик обязан предоставить в залог.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, условия которого определены в договоре залога № № от 01.06.2017г. Залогодателем выступил владелец транспортного средства ФИО1, залогодержателем- ООО «Русфинанс Банк», который согласно пункту 1.4 договора залога проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 702900 рублей. В пункте 4.1 договора залога указано, что имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Вместе с тем, залогодатель ФИО1 не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п. 4.3 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа в сумме по 13 950 руб., последний платеж- 01.06.2020г. в размере 295 153 рубля 44 копейки.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод средств и платежными поручениями.

Из истории погашений клиента ФИО1 по договору следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: суммы вносились в счет погашения кредита в меньшем размере и не в установленные договором сроки.

17.02.2018г. банком ответчику направлялась претензия о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которая осталась без ответа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 15.06.2018г. у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 624 197, 90 руб., из которых: текущий долг по кредиту- 528 653,49 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит)- 95 544, 41 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 12 договора потребительского кредита заемщику ФИО1 по состоянию на 15.06.2018г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а именно: неустойка на просроченный кредит- 4257 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты-1464 руб. 35 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 признал иск, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.39,173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и неустойки, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 702 900 руб.

Пунктами 5.5.3, 5.5.4 договора залога определено, что реализация имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Истцом при предъявлении иска было представлено заключение о рыночной стоимости заложенного транспортного средства ООО «БК-Аркадия» № от 13.03.2018г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.03.2018г. составляет 645000 рублей.

По информации УГИБДД УМВД России по КО владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 22.08.2017г. значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.08.2017г.

Как следует из содержания представленного суду в копии договора купли-продажи спорного транспортного средства от 21.08.2017г. ФИО1 продал ФИО2 автомашину марки <данные изъяты> LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 400 000 рублей.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает обращение взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> LADA XRAY<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Так, приведенный ответчиком ФИО4 в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по его месту жительства довод о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке и не знал, что приобретенное имущество находится в залоге, поскольку при совершении сделки ему был вручен подлинник ПТС, судебного решения об обращении взыскания на автомобиль вынесено не было, также как и каких-либо арестов или запретов на совершение регистрационных действий на сайте ГИБДД, судом не принимается, как безосновательный.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя – ФИО2 становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ООО «Русфинанс Банк», а залогодателем- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация уведомления о залоге произведена 07.06.2017г. за №.

Следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 21.08.2017г. после публикации уведомления о возникновении залога.

Поэтому ссылка ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный автомобиль находится в залоге у истца, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого является ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 645000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска подтверждены платежными поручениями № от 29.03.2018г. на сумму 9694 руб.16 коп., № от 29.03.2018г. на сумму 6000 рублей, поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ФИО1 по требованиям имущественного характера, с ФИО2- по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

С учетом разъяснений, данных в п. 21, 22, абз.2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанных выше размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 01.06.2017 года по состоянию на 15.06.2018 года в сумме 629 920 рублей 08 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту- 528 653 рубля 49 копеек, просроченный кредит- 95 544 рубля 41 копейка, неустойка на просроченный кредит- 4257 рублей 83 копейки, неустойка на просроченные проценты-1464 рубля 35 копеек; а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 9694 рубля 16 копеек, а всего: 639 614 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки LADA XRAY, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 645 000 рублей, в качестве погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 01.06.2017 года по состоянию на 15.06.2018 года в сумме 629 920 рублей 08 копеек и возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 9694 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - О.А. Криулина