Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2- 172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ответчикам указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит на индивидуальное строительство хозяйственного блока в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства Созаемщиками получены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. и 2.2. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а они обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий кредитного договора, Банк просил суд:

- Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО5, ФИО3.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточненным иском по тем же основаниям, просят суд:

- Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ; просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 с ФИО5, ФИО3.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО1 суду пояснила, что определение о прекращении дела в отношении ФИО6 они не успели получить, но с учетом этого определения просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме в отношении ФИО3 и ФИО5

Ответчица ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что платежи практически всегда вносил по графику, просрочка была 1-2 дня, но он перекрывал их большими платежами, долгов не было.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду показал, что просрочки по кредитному договору были ранее 2-3 раза, но после этого заемщик делал платежи в двойном размере. В расчетах банка есть неточности. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в счет погашения кредита <данные изъяты>, но они в расчете не отражены, на якобы долг накручены пени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ничего не платил, а зачислено на счет <данные изъяты>. С учетом того, что платежи вносили, на ДД.ММ.ГГГГ – на дату подачи иска задолженности фактически не было, ответчики платили по графику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Банк предоставил ФИО5, ФИО3 кредит на индивидуальное строительство хозяйственного блока в сумме <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 14,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Созаемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства Созаемщиками получены в полном объеме.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из списка операций проведенных по лицевому счету Созаемщиков ФИО5, ФИО3 представленных ответчиком следует, что якобы сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче уточных требований от ДД.ММ.ГГГГ представлен новый список операций, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>., начисленной до ДД.ММ.ГГГГ; просроченный основной долг – <данные изъяты>

Сумма долга по кредиту, определена истцом с учетом условий договора, но без учета всех внесенных платежей по договору. Ответчики указанный расчет оспаривают.

Суд признает, что заемщики и допускали незначительную просрочку платежей, при этом последующий платеж по графику значительно превышал сумму предыдущего платежа, и тем самым погашалась неустойка.

Ответчиком суду представлены подлинники квитанций об оплате за кредит, из их анализа следует, что ответчиками произведены платежи:

Дата оплаты

Номер квитанции

Сумма

Сумма зачисления средств банком

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в списке операций не отражен. Соответственно он Банком зачислен в долг и на него начислены пени, что является незаконным.

С учетом установленного графика платежей по кредитному договору, и исходя из анализа представленных ответчиком квитанций о внесенных платежах, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили платежи даже больше, чем предусмотрено кредитным договором, на момент обращения истца с иском в суд ответчики платили по графику.

Таким образом, суд с учетом принципов разумности и справедливости, находит исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № 8598 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Председательствующий: П/П

Копия верна.

Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-172/2017

Бирского межрайонного суда РБ.