Апелляционное определение № 33-4015/2025 33-606/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2024-009061-53

Судья: Кудина Т.Б. Дело № 2-1215/2025

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-606/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31.03.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к исполняющему обязанности руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО распространённые ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и в Адвокатской палате Новосибирской области в форме жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения: «В ходе уголовно-процессуальной проверки было установлено, что адвокат ФИО вёл с ФИО переписку интимного характера, после чего вызвал её в следственный отдел, представившись сотрудником следственного отдела ФИО, тем самым присвоив себе полномочия следователя, и склонял её к необходимости воспользоваться услугами адвоката»; обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные распространенные сведения, а также отозвать из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и Адвокатской палаты Новосибирской области соответствующие жалобы в отношении адвоката ФИО; взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Заельцовского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области ФФИО был составлен протокол принятия от ФИО устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в социальном мессенджере WhatsApp с телефонного номера №, представившись следователем ФИО, сообщило ей о вызове в следственный отдел для дачи объяснения по факту распространения порнографических материалов, что в отношении неё, скорее всего, возбудят уголовное дело, и ей необходим адвокат. Она считает, что в отношении нее преступление совершено не было, и она отказывается от требования о привлечении данного человека к уголовной ответственности. Ранее она направляла свои интимные фотографии абоненту №, однако данная переписка у неё не сохранилась. По штампово-рукописной визе и.о. руководителя Межрайонного следственного отдела ФИО ДД.ММ.ГГГГ данный протокол принятия устного заявления о преступлении был зарегистрирован как обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, с поручением составления ответа на данное обращение заместителю руководителя Межрайонного следственного отдела ФИО Однако ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо жалоб на результат рассмотрения обращения от ФИО и без соответствующих проверок деятельности Межрайонного следственного отдела вышестоящими структурами ФИО, злоупотребляя своими должностными полномочиями и.о. руководителя следственного отдела и фактически отменяя своё прежнее решение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении «обращения» ФИО в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ также по штампово-рукописной визе поручил следователю ФИО зарегистрировать протокол от ДД.ММ.ГГГГ как сообщение о преступлении с регистрационным номером 942пр-2024 и провести доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью следователя Заельцовского МСО СУ СК России по НСО ФИО не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО по факту совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ в следственный отдел не поступало. В ходе последующего месяца в рамках проверки следователем ФИО были получены сведения из свободных интернет-источников об использовании абонентского номера № адвокатом ФИО (рег. №) и справка оперуполномоченного уголовного розыска о том, что сим-карта с номером № зарегистрирована на гражданина ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании материала доследственной проверки и.о. руководителя Заельцовского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области ФИО, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и в Адвокатскую палату Новосибирской области жалобы о привлечении адвоката ФИО к дисциплинарной ответственности, через которые распространил заведомо не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в утвердительной форме следующие сведения: «В ходе уголовно-процессуальной проверки было установлено, что адвокат ФИО вёл с ФИО переписку интимного характера, после чего вызвал её в следственный отдел, представившись сотрудником следственного отдела ФИО, тем самым присвоив себе полномочия следователя, и склонял её к необходимости воспользоваться услугами адвоката».

Истец полагает действия ответчика ФИО незаконными, поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» среди полномочий (следователя) руководителя следственного органа нет права на направление по результатам уголовно-процессуальной проверки в различные организации подобных жалоб о привлечении фактически заподозренного лица к дисциплинарной ответственности, особенно когда проверяемые события не связаны с его профессиональной деятельностью.

Сама ФИО с подобными жалобами в отношении ФИО никуда не обращалась, о направлении таких жалоб в её интересах никого не просила, а потому истец полагает, что обращения ответчика ФИО в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации и Адвокатскую палату Новосибирской области продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу ФИО, то есть имеет место злоупотребление правом.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дисциплинарного производства по исследуемому факту, чем, по мнению истца, фактически подтверждена ложность распространённых ответчиком ФИО утверждений.

Истец утверждает, что в приведенном фрагменте текстов жалоб имеется следующая негативная (порочащая) информация об адвокате ФИО: вёл переписку интимного характера с лицом, именуемым ФИО (адвокат ФИО вел переписку интимного характера с ФИО); выдал себя за следователя ФИО (представившись сотрудником следственного отдела ФИО); присвоил полномочия следователя (тем самым, присвоив себе полномочия следователя): вызвал ФИО в следственный отдел, назвавшись следователем (вызвал её в следственный отдел, представившись сотрудником следственного отдела ФИО); склонял ФИО воспользоваться услугами адвоката (и склонял её к необходимости воспользоваться услугами адвоката). Данная негативная (порочащая) информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. В переписке, зафиксированной в протоколе устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных скриншотах, а именно - в репликах лица, именующего себя «Сотников», признаков склонения собеседника к использованию услуг адвоката не имеется. Коммуниканты в переписке, зафиксированной в протоколе устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных скриншотов, разговоры интимного характера не ведут. Из переписки, зафиксированной в протоколе устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенных скриншотов, не следует, что она касается адвокатской деятельности коммуникантов. Тем самым, проанализированные истцом сведения в виде утверждений не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО как гражданина и как добропорядочного адвоката.

Распространение в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области и в Адвокатской палате Новосибирской области оспариваемых ложных и позорящих утверждений вызвало у истца ФИО нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувств глубокой моральной боли, обиды, унижения, стыда и возмущения, а также страха ввиду риска дисциплинарной ответственности. При этом истец был вынужден трижды отписываться и оправдываться по факту выдвинутых лжепретензий. Причинённый моральный вред истец ФИО оценивает в 4 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лица Заельцовского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное в Адвокатскую палату <адрес> и в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области обращение не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении ФИО, его направление продиктовано исключительно намерением привлечь внимание органов адвокатуры к совершенным, по мнению автора, действиям ФИО, являющегося адвокатом, нарушающим этические нормы Кодекса профессиональной этики адвокатов, которые были выявлены в ходе уголовно-процессуальной проверки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По делу установлено, что ФИО является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Новосибирской области и в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области поступили обращения за подписью и.о. руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области ФИО, аналогичные по своему содержанию, в которых ФИО просит привлечь адвоката ФИО к дисциплинарной ответственности, исходя из обстоятельств, изложенных в обращении, о нарушении адвокатом этических норм Кодекса профессиональной этики адвокатов.

В обращении руководителя следственного органа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области обратилась ФИО с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ей написало неустановленное лицо с абонентского номера «№» (зарегистрирован за ФИО), сообщив о том, что ее вызывают для дачи объяснений в следственный отдел, по факту распространения порнографической информации. Неустановленное лицо представилось как следователь следственного отдела «ФИО», сообщив, что в отношении нее, скорее всего, возбудят уголовное дело, и ей необходим адвокат. Она, испугавшись, согласилась явиться по указанному неустановленным лицом адресу, а именно, кабинет № следственного отдела по адресу: <адрес>. Явившись в отдел, ФИО сообщила, что ранее она направляла свои интимные фотографии абоненту «№» (зарегистрирован за ФИО, указан в открытых источниках как рабочий телефон адвоката Адвокатского кабинета ФИО (№), регистрационный №), однако данная переписка не сохранилась, при этом от сотрудников следственного отдела ей стало известно, что в производстве следственного отдела отсутствуют материалы проверки в отношении нее по факту распространения порнографической информации. По обращению ФИО в следственном отделе зарегистрировали материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств руководитель следственного органа указывает в обращении, что адвокат ФИО вел переписку интимного характера с ФИО, после чего, вызвал ее в следственный отдел, представившись сотрудников следственного отдела ФИО, тем самым присвоив себе полномочия следователя, и склонял ее к необходимости воспользоваться услугами адвоката.

По результатам рассмотрения обращений Президентом Адвокатской палаты Новосибирской области ФИО отказано в возбуждении дисциплинарного производства за недоказанностью приведенных в обращении доводов.

Истец ФИО расценивает содержащиеся в обращениях ФИО слова как недостоверные и порочащие его честь и достоинство, такие как: «В ходе уголовно-процессуальной проверки было установлено, что адвокат ФИО вёл с ФИО переписку интимного характера, после чего вызвал её в следственный отдел, представившись сотрудником следственного отдела ФИО, тем самым присвоив себе полномочия следователя, и склонял её к необходимости воспользоваться услугами адвоката».

Статус и полномочия ФИО как руководителя следственного органа регламентированы статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Статус и полномочия адвоката ФИО определен Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (статьи 1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Из п. 2 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Сведения, указанные следователем ФИО в жалобе, могли стать известны сотрудникам Адвокатской палаты Новосибирской области и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации, вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба адресована непосредственно президенту палаты и руководителю Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, президентом Адвокатской палаты в пределах предоставленных ему полномочий направлен ответ.

В соответствии с разъяснениям изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, следует вывод о том, что обращение ФИО в адвокатскую палату с письменным заявлением, по существу, является способом реализации его права, а также обязанности сообщить о выявленных нарушениях.

Поскольку обращение ФИО продиктовано реализацией его права на обращение в компетентный орган, который в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката, судебная коллегия находит ошибочными доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также судебная коллегия учитывает, что истцу ФИО вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного предостережения следует, что в ходе проведения проверки по обращению следователя ФИО установлено, что адвокат ФИО допустил действия, не соответствующие профессиональной этике, чем создал предпосылки для нанесения ущерба авторитету адвокатуры при даче письменных пояснений по факту обращения следователя ФИО

В связи с тем, что суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, ошибочны, поскольку ответчиком по делу привлечен ФИО, исполняющей обязанности руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела, который направлял непосредственно обращения в отношении ФИО

Указание истца на то, что ФИО в отсутствие жалобы ФИО инициировал регистрацию обращения, как сообщения о преступлении и проведения проверки, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, так как оспаривание действий следователя рассматривается в ином порядке.

Кроме того, постановлением старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области т ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении № (ФИО.), в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления). Так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). Из указанного постановления следует, что в ходе проверки по материалу не установлен заведомо ложный характер сообщенных ею сведений в своем заявлении. В ходе проверки установлено, что абонентский № зарегистрирован за имя ФИО).

Судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы так же не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.