Решение № 2-1140/2020 2-1140/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1140/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000790-15

Дело № 2-1140/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, являющаяся собственником <адрес>.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако нотариус сообщил, что ФИО4 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанная квартира переходит в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2

Согласно позиции истца, на протяжении нескольких лет перед смертью ФИО4 страдала хроническими заболеваниями, принимала сильнодействующие медицинские препараты, ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья резко ухудшилось, она не поднималась с постели, неадекватно реагировала на окружающую обстановку, не отвечала на вопросы, бредила.

Ответчик в течение двух лет до смерти ФИО4 оказывал ей помощь, в случае необходимости перевозил, покупал лекарства.

Указывая на то, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и ими руководить, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 177 ГК РФ, просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 и удостоверенное нотариусом ФИО3

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 07 октября 2020 года, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС –сообщения, на получение которого имеется согласие в материалах дела, а также телефонограммой, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ширшова А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Нотариус ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей спорящих сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратился сын ФИО1, а также ФИО2

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено и удостоверено нотариусом ФИО3 завещание, которым принадлежащую ей <адрес> она завещала ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Оспаривая данное завещание, истец при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что длительное временя ФИО4 страдала хроническими заболеваниями, принимала сильнодействующие препараты, ДД.ММ.ГГГГ её состояние ухудшилось, она неадекватно реагировала на окружающую её обстановку, не отвечала на вопросы, бредила, поэтому при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих иск, судом по ходатайству истца на основании представленной на запрос суда медицинской документации в отношении ФИО4 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении №, ФИО4 при жизни страдала рядом тяжелых заболеваний: гипертоническая болезнь, сахарный диабет, дисциркуляторная энцефалопатия, которые могли вызвать нарушение психического состояния. Однако в медицинской карте психическое состояние ФИО4 не отражено, психиатром в исследуемый период она не осматривалась, а свидетельские показания носят малоинформативный и взаимоисключающий характер, поэтому оценить психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период не представляется возможным. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности оценить состояние ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными письменными доказательствами, в том числе, медицинской документацией в отношении ФИО4, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству обеих сторон, суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным ввиду непредоставления убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена ФИО4 с пороком воли.

Так, показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, кроме того, основаны на субъективной оценке поведения ФИО4 и потому сами по себе не могут приняты в качестве относимого и допустимого средства доказывания юридически значимых обстоятельства.

Оспариваемое завещание подписано ФИО4 собственноручно, прочитано до его подписания, что следует из текста документа, дееспособность завещателя проверена нотариусом.

Кроме того, истец ФИО1 в рамках слушания дела не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении завещания ФИО4 находилась в комнате с нотариусом без посторонних лиц, до этого ФИО4 лично сообщила истцу, что намерена изменить ранее составленное ею завещание, аргументируя это тем, что ответчик в дальнейшей окажет ему помощь. Конкретных ситуаций, когда ФИО4 проявляла признаки неадекватного поведения, бредила, истец в ходе рассмотрения дела не сообщил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании завещания недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 12 октября 2020 года.