Апелляционное определение № 33-1067/2026 33-11135/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Александрова Ю.Г.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-1067/2026 (33-11135/2025)№ 2-2326/2025УИД: 42RS0005-01-2025-003194-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Тютюник Я.Я., Жилина С.И.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.10.2025

по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратившись с указанным иском, требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Дом и участок приобретены им 01.04.2025.

Ответчик ФИО6 была зарегистрирована по указанному адресу его покойными родственниками, в маленьком домике. Домик в последующем был демонтирован, а ФИО6 формально сохранила регистрацию.

В настоящее время ФИО6 проживает в доме по указанному адресу со своим сожителем и совершеннолетним сыном, не позволяет истцу проживать в доме под угрозой уничтожения имущества.

Просит признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ее из жилого дома без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС по Кемеровской области снять ФИО6 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.10.2025 исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично: ФИО6 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что вывод суда об отсутствии у нее прав на дом преждевременен, не основан на исследованных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам, в т.ч. установленным вступившими в силу судебными актами.

Между ней и первоначальным истцом, предидущим собственником дома ФИО1 возник спор о разделе наследственного имущества, и согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 05.03.2024 её доля передана ФИО1, а в её пользу взыскана компенсация, её право прекращено после выплаты стоимости доли. Стоимость доли ей до настоящего времени не выплачена.

В ходе рассмотрения гражданских дел установлен тот факт, что дом по <адрес> возведен ею за счёт личных средств.

У ФИО1 до узаконивания дома по дачной амнистии не имелось прав на дом, она не принимала участия в его возведении, не являлась членом семьи её матери - первоначального собственника дома.

Она обратилась с иском об оспаривании прав ФИО1, решением суда от 22.07.2025 ей в удовлетворении иска отказано, однако на дату вынесения обжалуемого решения судебный акт не вступил в законную силу.

После подачи апелляционной жалобы ФИО6 направила в адрес суда копии судебных актов по делам № 2-614/2022, 2-1293/2023 и ходатайство о их приобщении к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО7 просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор гражданского-правового отдела прокуратуры Кемеровской области Медведева М.П. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка и двухэтажного жилого дома площадью 147,7 кв.м., 2014 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17.04.2025 и возникло на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 01.04.2025 (т. 1 л.д. 9-14, 24-29).

В доме по указанному адресу зарегистрированы: ФИО6 с <данные изъяты>.2015 (л.д. 30), ФИО5 с <данные изъяты>2024 (л.д. 22), ФИО1 – с <данные изъяты>.2024.

Согласно пояснениям сторон в доме проживает ФИО6

До ФИО5 собственником вышеуказанных дома и земельного участка по указанному адресу являлась ФИО1 (т. 1 л.д. 9-14, 15-21).

Из договора купли-продажи дома и земельного участка от 01.04.2025, заключенного между ФИО1, как продавцом, и ФИО5, как покупателем, следует, что дом и участок принадлежали ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2023 и решения Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 (л.д. 51, 82).

Изначально право собственности на земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано за ФИО2, которая <данные изъяты>.1983 получила в дар этот участок вместе с находящимся на нем одноэтажным жилым домом полезной площадью 25,3 кв.м., и 30.04.2014 оформила право собственности на участок.

В 2014 году находящийся на участке дом был снесен и возведен новый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 15.03.2021 на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок за наследниками ФИО2 – дочерью ФИО6 (1/4 доля в праве) и супругом ФИО3 (3/4 доли в праве). 29.06.2023, после смерти ФИО3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли зарегистрировано за его дочерью ФИО1 (л.д. 15-21, 53-60).

01.03.2023 Заводским районный судом г. Кемерово к производству принято исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, в котором истец просил разделить наследство, оставшееся после смерти ФИО2 – земельный участок по адресу: <адрес>, признать за ним право на участок с выплатой ФИО6 компенсации стоимости принадлежащей ей 1/4 доли. В связи со смертью ФИО3 определением суда от 01.08.2023 произведена его замена правопреемником ФИО1

07.09.2023 ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать за ней право на 3/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок, с выплатой ФИО1 денежной компенсации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 по делу № 2-1293/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО6 отказано (л.д. 53-64, 76-82).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2024 по делу № 33-2240/2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 отменено в части отказа в иске ФИО1, в отмененной части принято новое решение, которым наследственное имущество в виде земельного участка разделено, за ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация 1/4 доли в праве собственности земельного участка в размере 57.970 руб., прекращено право собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок после выплаты ФИО1 денежной компенсации за указанную долю (л.д. 65-73, 83-89).

Из указанных решения и апелляционного определения следует, что стороны, подтверждая свою платежеспособность и готовность выплатить компенсацию друг другу, внесли на депозитный счет суда следующие суммы: ФИО1 - 57.970 руб., ФИО6 – 200.000 руб.

01.04.2024 право ФИО6 на 1/4 долю в праве на земельный участок прекращено и зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 15-21, 53-60).

21.06.2024 дом, возведенный на участке, поставлен на учет, право собственности зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 9-15).

23.09.2025 к производству Заводского районного суда г. Кемерово принят иск ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 35-38), в котором ФИО6 просила признать за ней право на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 147 кв.м., признать недействительной запись о правообладателе дома (дело № 2-1916/2025). Определением суда от 03.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ФИО5 Требования мотивированы тем, что дом возведен ее усилиями, поставлен на учет 21.06.2024 и не мог войти в наследственную массу после смерти ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2025 по делу № 2-1916/2025 в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ФИО6 из дома по адресу <адрес>, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из выводов об отсутствии у ФИО6 прав в отношении жилого дома. Ссылаясь на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 суд отказал в удовлетворении исковых требований о снятии ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу как в излишне заявленных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с решением суда в части, удовлетворяющей исковые требования, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не является собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, была зарегистрирована по указанному адресу с согласия бывших собственников дома, в частности, своей матери ФИО2

В настоящее время собственником дома является ФИО5, его право не оспорено, соответствующие записи регистрации права не отменены, сделки, на основании которых право собственности на дом возникло у ФИО5 и предыдущего собственника ФИО1, не оспорены и недействительными не признаны.

ФИО6 проживает в жилом доме, сохраняет там регистрацию вопреки воли собственника ФИО5 без наличия на то законных оснований.

Проживание ответчика в жилом доме препятствует истцу, как собственнику помещения, в осуществлении права распоряжения и пользования жилым помещением по своему усмотрению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО5, являясь собственником жилого дома, правомерно заявил иск к ФИО6 об устранении нарушений его права путем выселения ответчика из дома.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

То обстоятельство, что ФИО6, по её утверждению, не получила денежных сумм, присужденных решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.10.2023 по делу № 2-1293/2023 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Указанное решение разрешило спор о правах в отношении земельного участка, а спор о правах на дом в рамках гражданского дела № 2-1293/2023 не рассматривался. Кроме того, как следует из названного решения суда, в ходе рассмотрения дела ФИО1 внесла на депозитный счет суда денежные средства, причитающиеся ФИО6 за 1/4 долю в праве на земельный участок.

Не является существенным и то обстоятельство, что к моменту разрешения настоящего спора решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.07.2025 № 2-1916/2025 по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом не вступило в законную силу. Само по себе наличие судебного спора о праве собственности на дом не свидетельствовало об отсутствии прав на дом у ФИО5 и наличии прав на дом у ФИО6, следовательно, не являлось основанием к отказу в настоящем иске.

Кроме того, на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2025 рассмотрение настоящего спора было приостановлено до разрешения дела № 2-1916/2025. Однако, апелляционным определением от 18.09.2025 определение от 03.07.2025 было отменено, с указанием на то, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска об оспаривании права истца на жилой дом не установлена. В апелляционном определении отмечено, что стороны не лишены права после рассмотрения иска об оспаривании права собственности на дом обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение, является факт нарушения прав собственника, который при рассмотрении дела установлен.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела копии решения Заводского районного суда от 30.08.2022 по делу № 2-614/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2022 по делу № 33-11117/2022, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 по делу № 88-3018/2023, судебной коллегией отклонено и указанные документы не приняты в качестве дополнительных доказательств по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя копии названных судебных актов, ФИО6 не обосновала уважительность причин, по которым указанные акты не представлены в суд первой инстанции, а также не указала, сведения о каких существенных обстоятельствах содержат указанные акты.

Представленные суду апелляционной инстанции копии решения Заводского районного суда от 12.10.2023 по делу № 2-1293/2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2024 № 33-2240/2024, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 по делу № 88-10009/2024 дублируют копии судебных актов, уже имеющихся в материалах дела и исследованных судом.

В целом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований не оспаривается и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.10.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026