Решение № 12-71/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-71/2021

№ 12-71/2021


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.11.2020 по делу № 146мз-20а и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 16.12.2020 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 20.11.2020 по делу № 146мз-20а заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации МО «Город Коряжма» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 16.12.2020 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления и решения.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась в судебное заседание, защитника не направила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в вину заместителю главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации МО «Город Коряжма» ФИО1 вменяется то, что 22.04.2020 она утвердила документацию о проведении аукциона на выполнение работ по благоустройству парка, устройство системы видеонаблюдения (извещение № 0124300012820000043) с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Вменяемое в вину нарушение выразилось в том, что в нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в пункте 10.2 проекта контракта, являющегося частью документации об аукционе, предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, формулировка, содержащаяся в пункте 10.2 проекта контракта, не полностью соответствует последнему предложению части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, так как отсутствуют слова «в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона».

При этом в самой аукционной документации указанное нарушение не допущено. В пункте 6.1.2 части 22 документации содержится полная формулировка нормы закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Согласно части 4 данной статьи, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Факт утверждения ФИО1 аукционной документации с указанным проектом контракта подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Из положений статьи 96 и иных норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что указанная норма части 3 статьи 96 закона является обязательной.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, в этой части должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом Архангельского УФАС России сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В целом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В то же время с учетом характера правонарушения и его последствий имеются основания для признания его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая существенность нарушения, суд исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, равно как и наступление каких-либо неблагоприятных последствий нарушения указанных норм Федерального закона № 44-ФЗ, не выявлено. Сведений о том, что совершение указанного деяния повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение конкуренции, сокрытие закупки от контроля или иным образом существенно посягало на общественные отношения в сфере закупок, не имеется.

Из материалов дела не следует, что обеспечение контракта и указанное положение контракта было фактически применено и это имело какие-либо последствия.

С учетом положений статей 422, 431, 431.1 ГК РФ, в случае, если бы указанное положение контракта было применено, подлежали бы применению обязательные положения закона. Следовательно, само по себе неполное копирование положения закона в рассматриваемом случае не повлияло и не могло повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере закупок.

Таким образом, имеются основания для признания нарушения носящим формальный характер и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В этом случае производство по делу подлежит прекращению с объявлением лицу устного замечания.

Отсутствуют основания полагать, что освобождение от ответственности по указанному основанию с объявлением устного замечания будет способствовать повторению нарушений Федерального закона № 44-ФЗ. Наоборот, с учетом характера нарушения, сроков рассмотрения дела и давности деяния, выявление нарушения и рассмотрение всех обстоятельств его совершения уже обеспечивает достижение такой цели законодательства, как предупреждение последующих нарушений и исключение пренебрежительного отношения к требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом поведения заказчика и его должностного лица устное замечание соразмерно характеру нарушения и его последствиям.

Согласно части 3 статьи 30.7, статье 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления, решения вышестоящего должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 20.11.2020 по делу № 146мз-20а и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО3 от 16.12.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк