Решение № 2-4060/2018 2-4060/2018~М-1885/2018 М-1885/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4060/2018

Дело № 2-4060/18

19 июня 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца ФИО3-О.Е.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, указав, что в 2017 году истец решила приобрести в собственность жилое помещение - квартиру. Для заключения договора купли-продажи, оформления Договора Кредита от 12.10.2017 г., с учетом суммы первоначального взноса и получения выгодных условий кредитования истцу необходимы были денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей. С просьбой предоставить недостающую сумму в долг истец обратилась к ФИО2 (Ответчику). ФИО2 согласилась предоставить истцу займ в размере 1 500 000,00 рублей на условиях передачи ей в качестве гарантии возврата займа прав на недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Х. Желая обеспечить юридическую чистоту сделки, истец ФИО3 обратилась за юридической помощью через Интернет-ресурс и по совету юриста заказала и оплатила изготовление двух договоров: договора займа и договора купли-продажи нежилого помещения. 16 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был составлен договор займа, пунктом 4.1. которого закреплялась обязанность ФИО3 в обеспечение возврата заемных средств передать в собственность ФИО2 спорное Помещение. 16 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор), которым спорное Помещение уступалось ответчику за 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек. Указанная в пункте 3 Договора цена была явно завышена, в четыре раза превышала кадастровую стоимость помещения, стороны не собирались исполнять условия Договора в данной части, указанная сумма отсутствовала у ответчика на дату заключения Договора и никогда не перечислялась на расчетный счет истца. Данные обстоятельства истец подтверждает предоставляемыми с настоящим иском выписками по счету. Ни истец ФИО3, ни ответчик ФИО2 не собирались создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, регистрация перехода права на нежилое помещение к ответчику служила единственной гарантией возврата суммы предполагаемого займа. 25 августа 2017 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком, номер государственной регистрации права Х. Однако, ответчик ФИО2 передумала предоставлять истцу займ, опасаясь за сохранность своих средств, и отказывается подписывать договор обратной уступки права на спорное помещение истцу. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просил признать сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: Х, от 16 августа 2017 года, заключенную между ФИО3 и ФИО2 недействительной. Применить последствия признания сделки недействительной, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное помещение и восстановив право ФИО3 на спорное нежилое помещение. Указать, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации правасобственности ФИО2 на нежилое помещение поадресу: Х и основанием для формирования новой записи о вещном праве на указанное помещение.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу:Х, от 16 августа 2017 года, заключенную между РафаилФ.Е. и ФИО2 недействительной. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное помещение с момента заключения спорной сделки. Указать, что решение является основанием для погашения записи Х о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу. Х и основанием для восстановления записи о вещном праве на указанное помещение ФИО3. Признать Договор займа денежных средств в размере 1 500 000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей 00 копеек на приобретение жилого помещения от 16 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд счел возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст.ст.39, 173 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска судом разъяснены.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу:Х, заключенный 16 августа 2017 года, между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: Х, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение, совершенную в УФРС по СПб и ЛО 23.04.2018 года за Х от 25.08.2017 года.

Признать Договор займа денежных средств в размере 1 500 000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей 00 копеек на приобретение жилого помещения от 16 августа 2017 года, подписанный ФИО3 и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: