Решение № 2-880/2018 2-880/2018 ~ М-761/2018 М-761/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-880/2018

Дело №2-880/18
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

11 мая 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Жигунова Евгения Владимировича к Орлову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Жигунов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.01.2018 г. ответчик Орлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. В результате совершения ответчиком вышеуказанного преступлений ему причинен материальный ущерб в сумме 76800 рублей. В связи с этим и в соответствии со статьями 1064 и 1080 ГК Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 76800 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

В дополнительном заявлении истец Жигунов Е.В. уменьшил заявленные им исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика Орлова С.А. в его пользу в качестве возмещения причиненного ему в результате совершения преступления материального ущерба 71800 рублей.

Истец Жигунов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что заявленные им исковые требования он поддерживает.

Ответчик Орлов С.А. в судебное заседание не явился, принятыми судом мерами надлежащим образом известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Орлов С.А. проживает и зарегистрирован по мусту жительства по адресу: <адрес>.

Все почтовые и телеграфные отправления, направленные судом по месту регистрации и жительства Орлова С.А. по вышеуказанному адресу, возвращены в суд в связи с невозможностью их вручения адресату и истечением их срока хранения в отделении связи, при этом, как следует из соответствующих сообщений отделения связи, ответчик по извещениям за получением направленных ему судом почтовых и телеграфных отправлений не явился.

В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные Жигуновым Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.01.2018 г. ответчик Орлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Приговором установлено, что Орлов С.А. в период с 01.07.2017 г. по 28.07.2017 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Жигунову Е.В. гаража <...> в гаражном обществе <данные изъяты> стоимостью 76800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае вина ответчика ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2, повлекшего причинение ему соответствующего материального ущерба, подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.01.2018 г.

При этом, как следует из материалов дела, ворота принадлежащего истцу гаража стоимостью 5000 рублей, похищенные у него ФИО1, в соответствии с вышеназванным приговором суда были возвращены ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования ФИО2, взыскать в его пользу с ответчика установленную вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22.01.2018 г. сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, за вычетом стоимости возвращенного ему имущества, то есть 71800 рублей (76800 рублей – 5000 рублей).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 за составление искового заявления уплачено адвокату Волкову С.В. 2000 рублей.

Закон не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с непосредственным участием представителя указанной стороны в судебном разбирательстве по делу. Как считает суд, в данном случае понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления другим лицом, то есть его представителем, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком в полном объеме, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 71800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего – 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 г.

Судья: