Решение № 2-893/2018 2-893/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-893/2018

Дело № 2-893/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по .... договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по .... договору (номер) от (дата) в сумме ....., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9677 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен .... договор (номер) на сумму .... Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму .... и уплатить проценты за пользование .... денежными средствами. В соответствии с условиями .... договора размер процентной ставки за пользование .... составляет 0,10% за каждый день. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако, ответчик принятые на себя обязательства по .... договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2018 года образовалась задолженность в размере ..... Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, сведения о вручении которого содержатся в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен .... договор № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму ....

Согласно п.1.3 договора заемщик обязался уплачивать проценты за .... в размере 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование .... установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к .... договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора сумма .... перечисляется на счет .... в банке или выдается наличными через кассу банка.

Банк выполнил условия .... договора в полном объеме и предоставил .... денежные средства.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, .... обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями .... договора и возврата .... ответчик ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, .... систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате .... обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспорено ответчиком.

Для исполнения обязательств по .... договору банком в отношении ответчика выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы ...., процентов за пользование .... и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по .... договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29 марта 2018 года составила ....

На письменное уведомление о погашении задолженности по .... договору .... мер к возврату .... не предпринял.

Таким образом, ответчик ФИО1 не выполняла условия .... договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивала, что ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик ознакомлен с условиями .....

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по .... договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ....

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование .....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер пени - 1% от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая то обстоятельство, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения ...., но при этом направлены на восстановление прав ...., нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафные санкциидо 223 584 руб. 72 коп., что не является ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в сумме 9 677 руб. 55 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору (номер) от (дата) .... возврат государственной пошлины - 9 677 руб. 55 коп., а всего ....

В удовлетворении остальных требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова