Решение № 12-163/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-163/2024

Дело № 12-163/2024


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 10 октября 2024 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 02.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 16.08.2024 г. по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 02.08.2024 г.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 02.08.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 16.08.2024 г., постановление № от 02.08.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование жалобы указано, что 26.07.2024 г. он продал автомобиль ФИО5, в момент фиксации нарушения он автомобилем не управлял.

Заявитель ФИО2, должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.08.2024 г. в 16:41:33 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, .._.._.. года рождения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены копия договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2024 г., копия свидетельства о регистрации ТС.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 02.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по РМ ФИО4 от 16.08.2024 г. по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от 02.08.2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья