Решение № 2А-277/2026 2А-277/2026(2А-4520/2025;)~М-4455/2025 2А-4520/2025 М-4455/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-277/2026

Дело № 2а-277/2026

74RS0031-01-2025-007969-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему специалисту Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе приема исполнительных документов, доставленных лично, незаконным ответа от 17 октября 2025 года старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1, старшему специалисту Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе приема исполнительных документов, доставленных лично, незаконным ответа от <дата обезличена> старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что в канцелярии Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области административному истцу ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» отказано в приеме исполнительных документов на бумажном носителе и иных документов нарочно. Сотрудник канцелярии пояснил, что согласно требованиям утвержденным Инструкцией по делопроизводству ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, внесены изменения в порядок приема документов, нарочно документы не принимаются, а направляются заявителем по почте России заказной корреспонденцией весом не более 100 грамм. ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» обратился с письменным обращением к начальнику отдела - старшему судебному Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1 принять судебные приказы исполнения, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений по способу обращения взыскателя в территориальные отделы ФССП России. Однако в приёме документов было отказано, предложено написать заявление с просьбой предоставить ответ с указанием причины отказа. Начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзе РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1 отказано в приеме исполнительных документов нарочно, сославшись на Инструкцию по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682. Пояснив, что средства доставки документов осуществляются средствами почтовой связи, электронной связи, средствами системы электронного документооборота и только в исключительных случаях — курьером, в соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции. Считают действие Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по отказу в приеме для исполнения исполнительных документов нарочно незаконным и необоснованным на основании ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно инструкции по делопроизводству ФССП 10 декабря 2010 года № 682 до 01 сентября 2025 года документы беспрепятственно принимались в подразделениях нарочно от представителей юридических лиц, ставился штамп о приеме документа, в последствии исполнительный документ регистрировался в программном комплексе АИС, и далее судебным приставом исполнителем принималось решение о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно Приказа ФССП № 386 от 27 июня 2025 года подразделения ФСС осуществляют прием исполнительных и иных документов весом до 100 грамм, передаваемые нарочно принимаются с одновременной регистрацией каждого документа в присутствии заявителя и проставлением регистрационного штампа в верхнем правом углу первого листа документа. В целях упорядочивания приема почтовых отправлений, корреспонденция, доставленная нарочным, не соответствующая указанным требованиям подлежит возврату в установленном порядке. Таким образом, отсутствует запрет на принятие документов от юридических лиц нарочно. Начальник отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1 сообщил, что приказом ФССП России от 13 августа 2025 года № 466 Приказ ФССП России от 27 июня 2025 года № 386 отменен. Приказ ФССП России № 466 от 13 августа 2025 года не опубликован на официальных ресурсах ФССП и в справочно-правовых системах не доступен для ознакомления. Начальник отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1 в результате сложившихся обстоятельств рекомендует обращаться в суды за выдачей исполнительного документа в электронном виде. Судебная система перешла на выдачу исполнительных документов в электронном формате и передачу их на исполнение в службу судебных приставов, однако до настоящего времени выдача электронных судебных актов носит заявительный, а не обязательный характер. Соответственно жесткого требования о переходе на электронный документооборот судебной системы со службой судебных приставов - нет. Мировые судьи судебных участков направляют судебные приказы на исполнение в службу судебных приставов электронно только по вновь поступившим заявлениям о выдаче судебного приказа. По исполнительным документам, которые были выданы ранее и на бумажном носителе, выдача дубликата в электронном виде судом не предусмотрена. Цикличность предъявления исполнительных документов о взыскании задолженности является неоднократной. После первичного предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, исполнитель после безуспешного применения всех законных мер ко взысканию, вправе применить норму ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство актом невозможности взыскания и вернуть оригинал исполнительного документа взыскателю, у последнего остается право с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства актом невозможности взыскания в течении 3 лет с момента вынесения постановления, предъявить исполнительный документ повторно. Однако СПИ своевременно не возвращают исполнительные документы, возвращают после истребования взыскателем и в большом объеме, а у организации (юридического лица) отсутствует финансовая возможность направления каждого исполнительного документа почтой России, может быть пропущен срок предъявления исполнительного документа в ФССП для повторного исполнения. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает расходов на отправку корреспонденции в службу судебных приставов исполнительных документов на исполнение, соответственно в тарифы для населения не включен. Использование средств взимаемых с населения по тарифам не по назначению является нарушением законодательства РФ. Взыскать с должника по судебному акту возможно только сумму задолженности и государственную пошлину суда, сведения об оплаченной государственной пошлине предъявляются в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа. Услуги отправки почтой исполнительного документа в службу судебных приставов на момент вынесения судебного приказа подтвердить документально невозможно, так как единый тариф не утвержден, не установлен нормативными актами. Кроме того, Инструкция по делопроизводству в ФССП утвержденная приказом ФССП России от 10 декабря 2010 № 682 носит рекомендательный характер и не являются законодательным либо нормативным актом. Приказы о внесении, каких либо изменений, касающихся категоричного запрета приема исполнительных документов на бумажном носителе представителями юридических лиц нарочно в подразделение службы судебных приставов отсутствуют. Какие-либо внутренние распоряжения Федеральной службы судебных приставов России не распространяют свое действие на третьих лиц, к которым в свою очередь относится управляющая компания. Нарушаются права и интересы ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», что препятствует деятельности по взысканию задолженности по исполнительным документам уже выданным на бумажном носителе, а также где исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Предъявление исполнительных документов почтовым отправлением массой в 100 грамм требует непредусмотренных бюджетом затрат. Понуждение нести дополнительные расходы на отправку исполнительных документов, ограничивая каждый конверт весом в 100 грамм, и исключая отправку бандеролью либо посылкой, несет противоправный характер действий должностных лиц. Запрет на прием нарочно исполнительных и иных документов, также почтовым отправлением весом более 100 грамм является незаконным и необоснованным препятствующим в осуществлении административным истцом права на исполнение исполнительного документа, направленного на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов организации, препятствуя снижению дебиторской задолженности. Просят признать незаконным и необоснованным действие Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, выразившееся в отказе приема исполнительных документов доставленных лично, признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <ФИО>1 на обращение ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» о приеме исполнительных документов на бумажном носителе и иных документов нарочно, обязать Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области принимать исполнительные документы на бумажном носителе и иные документы доставленные представителем ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» лично.

Представитель административного истца ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики старший судебный пристав - начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1, старший специалист Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 75,76).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области <ФИО>3 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указано, что, истцу предоставлен выбор нескольких способов направления исполнительных документов в территориальные органы ФССП России, в том числе в электронном виде посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством (часть 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка подачи). Нормами статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий, но при этом данные нормы не регулируют сам порядок подачи исполнительного документа. Таким образом, мнение административного истца о нарушении административным ответчиком приведенной нормы закона является не обоснованным. Гражданам и юридическим лицам предоставлены различные способы предъявления исполнительных документов, что свидетельствует о добросовестном исполнении административным ответчиком возложенных функций и о нечинении препятствий предъявлению исполнительных документов. Более того, упорядочение приема документов реализуется во избежание нарушения прав граждан, которые при массовом одномоментном предъявлении исполнительных документов могут быть неверно идентифицированы в качестве должников. Также Приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» установлена возможность опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы. Приказами территориальных подразделений закреплены ответственные лица за осуществлением ежедневной выемки и регистрации корреспонденции из ящика «Для писем и заявлений». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 31-34, 45-48).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в желе, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» в канцелярии Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области было старшим специалистом <ФИО>2 отказано в принятии исполнительного документа, принесенного нарочно.

<дата обезличена> по данному вопросу представителем ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» <ФИО>4 было подано письменное заявление о предоставлении ответа с указанием причины отказа принятия исполнительного документа (л.д. 11, 24).

<дата обезличена> начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области <ФИО>1 дан ответ на обращение от <дата обезличена> из которого следует, что в соответствии с п. 4.1.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, доставка документов в ФССП России осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях - курьером. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, определены параметры к почтовым отправлениям. Так, письменные сообщения и документы могут быть направлены исключительно в почтовых отправлениях вида «Письмо» с предельной массой в 100 грамм (л.д. 12, 26).

В соответствии с п. 4.2.1.3. Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, корреспонденция организации, доставленная ее представителем, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной по установленным правилам, и документа, удостоверяющего личность представителя).

В п. 4.2.5. данной Инструкции указано, что при отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы.

Согласно п. 4.2.6. Инструкции, корреспонденция, поступающая в центральный аппарат (аппарат управления территориального органа) Службы, проходит первичную обработку и регистрацию в день поступления либо на следующий рабочий день, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4.1. Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 3.5.1 должностного регламента ГУ ФССП России по Челябинской области старший специалист 2 разряда Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области обязан осуществлять прием документов поступивших почтовой связью и нарочно, проверяя целостность вложений в конверт (л.д. 80-87).

Согласно листу ознакомления регламента, старший специалист Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>2 ознакомлена с регламентом <дата обезличена> (л.д. 87).

Распоряжением о распределении обязанностей между старшими специалистами Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен> за <ФИО>2 закреплены обязанности по обеспечению своевременного принятия исполнительных документов, осуществлению ввода первичной информации об исполнительных производствах в базу данных АИС ФССП России, по подготовке проектов распоряжений, издаваемых в отделе, протоколов оперативных совещаний при начальнике отделения – старшем судебном приставе, осуществлять регистрацию входящей корреспонденции, осуществлять прием электронной почты, по регистрации входящих обращений поступивших по СЭД, по приему телефонных звонков (л.д. 78-79).

Таким образом, непринятие исполнительного документа старшим специалистом Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области <ФИО>2, поданного нарочно представителем по доверенности ООО «УЖЭК «Домоуправ-М», является незаконным, поскольку противоречат Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, должностному регламента ГУ ФССП России по Челябинской области и Распоряжению о распределении обязанностей между старшими специалистами Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области от <дата обезличена><номер обезличен>.

Поскольку действия старшего специалиста Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области <ФИО>2 носят незаконный характер, незаконными являются действия и ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>1 от <дата обезличена> на заявление представителя доверенности ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» - <ФИО>4 от <дата обезличена> в отказе в принятии документов административного истца лично в подразделении судебных приставов.

Действия административных ответчиков не отвечают целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в данной части.

В административном иске, истец указывает, что запрет на прием почтового отправления весом более 100 грамм является незаконным.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

При этом при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска в данной части не установлена, поскольку допущены нарушения только в части непринятия исполнительных документов нарочно; решение вопроса о принятии исполнительных листов бандеролью предметом рассмотрения обращения административного истца в службу судебных приставов, не являлось.

То обстоятельство, что на это ссылается старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>1 в своем ответе правового значения не имеет, права административного истца в этой части не нарушены.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем принимать исполнительные документы на бумажном носителе и иные документы, доставленные представителем ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» лично, поскольку данная обязанность установлена для службы судебных приставов не только законодателем, но и их внутренними инструкциями и должностными обязанностями, которые сотрудники службы судебных приставов должны неукоснительно исполнять, не только по отношению к административному истцу, но и по отношению ко всем физическим лицам и организациям.

Это является правом физического лица и организации, и обязанностью их принять службой судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, оригиналы исполнительных листов в настоящее время находятся у Взыскателя, соответственно, административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительные документы для исполнения.

Учитывая изложенное, административный иск общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>1, старшему специалисту Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе приема исполнительных документов, доставленных лично, незаконным ответа от <дата обезличена> старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области <ФИО>1, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует удовлетворить в части.

Суд приходит к выводу о незаконности действий старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1, старшего специалиста Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>2, выразившиеся в отказе приема исполнительных документов, доставленных обществом с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» лично.

Ответ от <дата обезличена> старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО>1 является незаконным.

В остальной части административного иска обществу с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М», следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» удовлетворить в части.

Признать незаконными действия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего специалиста Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отказе приема исполнительных документов, доставленных обществом с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М» лично.

Признать незаконным ответ от 17 октября 2025 года старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

В остальной части административного иска обществу с ограниченной ответственностью «УЖЭК «Домоуправ-М», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года