Решение № 2-1281/2018 2-152/2019 2-152/2019(2-1281/2018;)~М-1299/2018 М-1299/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1281/2018

Дело № 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 января 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Промсервис-Уют» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 184 380 руб. 58 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 4888 руб., указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного **.**.** по вине ответчика, транспортному средству истца ..., причинены технические повреждения. Страховой организацией ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» истцу выплачено страховое возмещение в размере 175799,42 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «АвтоГарантСервис» составила 360180 руб. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр Автотехнических Экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 356659,60 руб. Ссылаясь на то, что полная сумма ущерба истцу не была компенсирована, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть до полного возмещения ущерба в размере 184380,58 руб. (360180 - 175799,42).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 с иском согласился частично.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., принадлежащего ООО «Промсервис-Уют», и автомобиля ..., под управлением ФИО7

В ходе проверки совершения дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, который не учел безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «..., и автомобилем ...

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, вина которого подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из справки о ДТП от **.**.** на автомобиле ..., имелись внешние механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блокфары, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, передней правой ПТФ, накладки капота, решетки переднего бампера, лобового стекла, заднего бампера, крышки багажника, парктроника, задних отражателей (бампер).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО №... была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По факту обращения истца в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере ... руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

На основании договора №... от **.**.**, заключенного между ООО «АвтоГарантСервис» (исполнитель) и ООО «Промсервис-Уют» (заказчик), на СТО произведен восстановительный ремонт автомобиля ..., что подтверждается наряд-заказом от **.**.**, актом выполненных работ от **.**.**, счетом №... от **.**.**, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

Платежным поручением №... от **.**.** ООО «Промсервис-Уют» произвело ООО «АвтоГарантСервис» оплату услуг по ремонту автомобиля ..., в сумме ... рублей.

**.**.** истец обратился в ООО «Центр Автотехнических экспертиз» за проведением независимой автотехнической экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Автотехнических экспертиз» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, по состоянию на **.**.** составила без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на **.**.** составила без учета износа ... руб., с учетом износа – ... руб.

Экспертное заключение ООО «Центр Автотехнических экспертиз» №... от **.**.** составлено на основании справки о ДТП от **.**.**, актов осмотра транспортного средства от **.**.** №..., от **.**.** №.../доп, проведенного специалистом ООО «Автоэксперт» по направлению страховой компании.

Названное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Из анализа наряд-заказа от **.**.** на выполнение работ по ремонту автомобиля и экспертного заключения ООО «Центр Автотехнических экспертиз» №... от **.**.** следует, что произведенные истцом фактические расходы по ремонту автомобиля сопоставимы с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей, определенной независимым оценщиком, объем и содержание выполненных на СТО ремонтных работ по восстановлению автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от **.**.**, актах осмотра транспортного средства от **.**.** №..., от **.**.** №....

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от **.**.** и повреждением транспортного средства истца. Убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, размер возмещения составляет ...

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 184380,58 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ, и размером выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Промсервис-Уют» к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4888 руб., определенном в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» ущерб в размере 184 380 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4888 рублей, а всего 189 268 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2019 года.

Судья - Н.Ю.Санжаровская