Решение № 2-2335/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-2335/2024;)~М-958/2024 М-958/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-2335/2024

Дело № 2-44/2025 27 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-002331-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Курдюмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС №1 Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками двух комнат в квартире №<адрес>, которая находится на 6 этаже 6-ти этажного дома. 06.01.2024 года произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения, в результате которого пострадала внутренняя отделка. После залитая квартиры (комнат), была образована комиссия с выездом на объект (квартиру), где 07.02.2024 года был составлен АКТ № б/н о последствиях залива квартиры, комиссией в составе представителей управляющей компании установлено, что причиной

произошедшего залива явилось дефект радиатора ЦО в одной из комнат. С данным актом истцы не согласны, поскольку радиаторы в квартире не менялись с момента ввода дома в эксплуатацию. Форточки в квартире были закрыты. Согласно общих источников, в доме 05 января 2024 года было отключено отопление, таким образом, по мнению истца, вероятная причина разрыва радиатора - естественный износ и увеличенное давление в системе ЦО после отключения 05 января 2024 года. Место протечки, а именно радиатор ЦО, по мнению истцовой стороны, относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ЖКС № 1 Московского района». Управление многоквартирным домом на момент протечки осуществлял и осуществляет ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 121 731,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные издержки - 15000 рублей за оплату услуг по составлению заключения специалистов, 60 000 рублей оплата услуг юриста на основании договора поручения от 05.03.2024 года; в пользу ФИО2 - сумму причиненного ущерба 121 731,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и представитель истцом ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержала представленные в дело возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются сособственниками 2 комнат в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположена на 6 этаже 6-ти этажного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.

Из акта обследования жилого помещения от 07.02.2024 года ООО «ЖКС №1 Московского района», следует, что квартира по вышеуказанному адресу является трехкомнатной, в собственности ФИО1 находится 2 комнаты, третья комната принадлежит <ФИО> 05.01.2024 года в 1:45 на АДС поступила заявка от жильцов кв. № о том, что их заливает сверху, по прибытии в 2:00 АДС выявлено, что жильцами кв. № была вскрыта дверь в кв. №, в которой выявлен дефект радиатора в комнате площадью <данные изъяты> кв. метров, форточка в комнате была открыта, что повлекло за собой прорыв радиатора при понижении температуры наружного воздуха до -25 градусов и залитие нижерасположенных квартир №№№. В комнате площадью <данные изъяты> кв. метров пострадал ламинат, намок и деформировался. Акт подписан начальником ПУ-5 Свидетель №1, техником ТУ-16 Свидетель №3, слесарем-сантехником Свидетель №2 В акте имеется запись ФИО1 о не согласии с актом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что форточки в его комнате были закрыты, место разрыва радиатора относится к общему имуществу МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании, вероятная причина разрыва радиатора – естественный износ и увеличенное давление в системе ЦО после отключения 05 января 2024 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что сотрудниками ООО «ЖКС №1 Московского района» был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были установлены причины, приведшие к повреждению имущества в комнатах данной квартиры: дефект радиатора, прорыв которого призошел при понижении температуры воздуха в квартире, в связи с открытой форточкой в комнате. Данное обстоятельство с учетом времени года - январь существенно повлияло на температурный режим в квартире и остывание батареи вплоть до ее разморожения. В соответствии с архивными сведениями о метеорологических параметрах средняя температура воздуха 5 января 2024 года в Санкт-Петербурге составила -23°С. Минимальная температура далась равной -26°С. По результату осмотра оформлен Акт 07.02.2024 года. ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» были получены сведения от собственников квартир № № в виде расписки от 26.03.2024 г., в соответствии с которыми 06.01.2024 года собственников комнат квартиры № № не было в день залитая. Собственники комнат 1,2 квартиры № № появились на месте происшествия лишь 14 января 2024 года.

Указанные ответчиком обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

По ходатайству истцовой стороны судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова причина разрыва радиатора в квартире № <адрес> в январе 2024 года?

- Имеется ли запорное устройство на радиаторе отопления в квартире №<адрес> и позволяет ли закрытие крана (при его наличии) отключить подачу воды ЦО в поврежденный радиатор?

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов №850-СТЭ от 13.01.2025 года причиной разрыва радиатора является фрагментарное разрушение конструкции радиатора вследствие воздействия на поверхность конструкции радиатора низких температур холодного воздуха, поступающего в квартиру при открытых створках оконных блоков.

Причина разрушения с технической точки зрения находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Экспертами зафиксировано наличие на предшествующем по ходу движения теплоносителя радиаторе отопления запорного устройства, позволяющего отключить подачу воды ЦО в поврежденный радиатор.

Выводы экспертов основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила представленное заключение от 13.01.2025 года, пояснила, что представленных материалов дела ей было достаточно для производства экспертизы, сообщила, что в результате анализа материалов дела и поврежденного радиатора в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие внешнего механического воздействия на радиатор, характерные признаки физического износа радиатора не были зафиксированы. Разъяснила, что для разрыва радиатора необходимо поступление холодного воздуха в зоне нахождения радиатора, поскольку было открыто окно, к радиатору поступал холодный воздух, что и послужило причиной его разрыва.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцами не представлено, в связи с чем судов в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку причиной разрыва радиатора, имеющего запорное устройство, является воздействие на поверхность радиатора низких температур холодного воздуха, поступающего в квартиру при открытых створках оконных блоков, что находится в зоне ответственности собственника комнаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба управляющей компанией нет, в производных требованиях о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025