Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-951/2017

2-951/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 августа 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2016 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0342189401, в связи со страховым событием, произошедшим 24.03.2016 г. в Вологодской области, д. Сотниково, при котором транспортное средство Nissan Tiida, гос. номер №, получило механические повреждения. 14 марта 2016 года, в связи с длительным сроком рассмотрения его заявления, ФИО1 направил в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию, в которой потребовал выплатить ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 56 602,89 руб., и сумму, потраченную на составление экспертного заключения в размере 2 500,00 руб. 15 марта 2016 года по данному страховому случаю ответчику была произведена выплата по платежному поручению № 64349 от 15.03.2016 на сумму 59 102,89 руб. По техническим причинам (ошибка регистратора) платеж в размере 59 102,89 руб. был повторно перечислен на расчетный счет по реквизитам, предоставленным ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № 71055 от 21 марта 2016 года на сумму 59 102,89 руб. В адрес ответчика истцом было направлено извещение с просьбой вернуть излишне уплаченную денежную сумму. До настоящего времени денежные средства ответчиком страховой компании не возвращены.

Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 102 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 24 января 2016 года Вологодской области, д. Сотниково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Tiida, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Промышленная экспертиза» № 35 от 29 января 2016 года стоимость ремонта транспортного средства Nissan Tiida, гос. номер № с учетом износа составила 56 602 рубля 89 копеек, стоимость услуги по составлению заключения составила 2500 рублей.

Согласно акту о страховом случае АО «Страховая группа «Уралсиб» от ..., размер страхового возмещения подлежащий выплате ФИО1, включая возмещение ущерба в сумме 56602 рубля 89 копеек и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, составил 59102 рубля.

Денежные средства в размере 59102 рубля 89 копеек в возмещение по полису ЕЕЕ0342189401 за ущерб автомобилю Nissan Tiida гос. номер № переведены 15 марта 2016 года платежным поручением № 64349 на счет получателя ФИО1

Платежным поручением № 71055 от 21 марта 2016 года аналогичная сумма страхового возмещения повторно переведена на счет получателя ФИО1 в возмещение по полису ЕЕЕ0342189401 за ущерб автомобилю Nissan Tiida гос. номер №.

01 июня 2017 года акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» направило в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 59102 рубля 89 копеек, однако претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО1 задолженность страховому возмещению погашена платежным поручением № 64349 от 15 марта 2016 года, следовательно, при повторном перечислении денежных средств платежным поручением № 71055 от 21 марта 2016 года у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, получены ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в виде страхового возмещения в сумме 59 102 рубля 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1973 рубля 00 копеек, всего 61 075 (шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.М. Глебова.