Решение № 12-159/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 25 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием представителя ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» Г.М.Ю.,

рассмотрев жалобу (заявление) с дополнениями представителя юридического лица - ректора ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» К.В.М. на постановление № 06-235ц/124/5-2 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 06-235ц/124/5-2 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З., юридическое лицо ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (далее - МГТУ) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей за то, что в МГТУ не проведена специальная оценка условий труда заведующего кафедрой художественной обработки материалов; нарушено требование ч. 2 ст. 212 ТК РФ «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда», которая указывает, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Нарушения обнаружены 26 декабря 2016 года в 10:00 часов по юридическому и фактическому адресу местонахождения МГТУ - пр. Ленина, д. 38, г. Магнитогорск, Челябинская область.

Ответственным лицом за допущенные нарушения является МГТУ.

Ректор МГТУ К.В.М., не согласившись с вынесенным постановлением № 06-235ц/124/5-2 от 30 декабря 2016 года, обратился в суд с жалобой (заявлением), в которой просит признать его недействительным и отменить. В обоснование жалобы указал, что: предписание № 06-235ц/124/3 от 26 декабря 2016 года не содержит информацию о том, в каком виде должны быть представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, предписание не обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым; предписание № 06-235ц/124/3 от 26 декабря 2016 года адресовано законному представителю МГТУ - ректору К.В.М.., однако ознакомлен с этим предписанием представитель по доверенности Р.Г.В., в адрес законного представителя указанное предписание не направлялось и нарочным не вручалось; сослался на процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом, при составлении протокола об административном нарушении – в протоколе не отражены дата, время и место совершения административного правонарушения; в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель МГТУ - ректор К.В.М. не извещен о дате и времени составления протокола; внеплановая выездная проверка МГТУ по факту сообщения о возможном несчастном случае на производстве не была согласована с органами прокуратуры; по факту выявленных нарушений в отношении МГТУ, был составлен один акт, по результатам которого составлено два протокола и вынесено два постановления об административных правонарушениях, в каждом из которых вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного действия; материалами проверки МГТУ несчастного случая от 25 ноября 2016 года установлено, что Г.С.А. работы на станке производились самовольно, указанное не входило в его трудовые обязанности, соответственно аттестации рабочего места не требовалось; сослался на малозначительность нарушения.

В дополнениях к жалобе (заявлению), сославшись на отсутствие в действиях МГТУ нарушения ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на допущенные нарушения при проведении проверки, а именно: отсутствие уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки, в том числе ненаправление университету распоряжения № 06-235ц/124/1 от 28 ноября 2016 года; отсутствие сведений о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; отсутствие самой выездной проверки, так как осмотр станка и рабочего места Т.Г.М. осуществлялся в рамках участия в комиссии по несчастному случаю, а не в рамках выездной проверки, по результатам которой был составлен акт № 06-235ц/124/2; отсутствие сведений об уведомлении защитника Р.Г.В. или законного представителя К.В.М. о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении; указывает о выведении из эксплуатации объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, в связи с чем специальную оценку условий труда проводить не было необходимости; указывает на наличие оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель ФГБОУ ВО «МГТУ» Г.М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы (заявления) с дополнениями поддержала в полном объеме, также сослалась на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2017 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области и К.В.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Изучив доводы жалобы (заявления) с дополнениями, заслушав представителя МГТУ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить про ведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством об оценке условий труда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 28 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в период с 29 ноября по 26 декабря 2016 года в отношении МГТУ. В ходе данной проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ МГТУ не была проведена специальная оценка условий труда заведующего кафедрой художественной обработки материалов.

По результатам проверки 26 декабря 2016 года составлен акт проверки, с которым представитель юридического лица Р.Г.В. был ознакомлен в день его составления.

26 декабря 2016 года представителю юридического лица Р.Г.В. выдано предписание № 06-235ц/124/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, адресованное законному представителю образовательного учреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен 27 декабря 2016 года в присутствии представителя юридического лица Р.Г.В.

30 декабря 2016 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица МГТУ по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу вышеперечисленных норм следует, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении является обязательным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном право нарушении вручено представителю МГТУ проректору по административно-хозяйственной работе, капитальному строительству и ремонту Р.Г.В. 26 декабря 2016 года и 27 декабря 2016 года соответственно. При составлении протокола об административном правонарушении 27 декабря 2016 года участвовал представитель юридического лица Р.Г.В. на основании доверенности от 30 декабря 2015 года. При рассмотрении дела представитель МГТУ не участвовал. Между тем, представленная в материалы дела доверенность от 30 декабря 2015 года правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях Р.Г.В. не наделяла.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо МГТУ надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении извещено не было, сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав юридического лица на защиту и нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление № 06-235ц/124/5-2 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им Г.И. Носова» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В то же время довод жалобы (заявления) с дополнением о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку по факту выявленных нарушений в отношении МГТУ был составлен один акт № 06-235ц/124/2 от 26 декабря 2016 года, по результатам которого составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено 2 постановления об административных правонарушениях, в каждом из которых в вину МГТУ вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране и труде, допущенные в результате одного действия, является несостоятельным. Так, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ прямо предусмотрена оговорка «за исключением случаев предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи», что исключает применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в случае рассмотрения дел по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек, судья считает необходимым, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, отменить постановление № 06-235ц/124/5-2 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» и направить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 06-235ц/124/5-2 о назначении административного наказания от 30 декабря 2016 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области А.Н.З., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения

Судья: подпись