Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-5342/2018 М-5342/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-752/2019

гр. дело № 2-752/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному заявлению ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 02.10.2018 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которой не застрахован.

02.11.2018 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением, что осмотр поврежденного транспортного средства истца состоится 09.11.2018 г. в 10.00 ч. по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 283-2018, № 283-2018У от 14.11.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 64 287.39 руб., величина УТС 17947 руб., за составление заключений истцом оплачено 6500 руб.

21.11.2018г. истец направил ФИО4 претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, величины УТС и понесенных убытков, полученную ответчиком 28.12.2018 г., которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.73-78), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 64287.39 руб., величину УТС в размере 17947 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке претензии в размере 198.90 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 456 руб., и расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2667.03 руб.

Истец ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3 иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.145) и судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.134-136), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала, заключения, договора, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 02.10.2018 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением (л.д.59-65). В результате ДТП автомобилю № были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.6-7), риск гражданской ответственности которой не застрахован.

02.11.2018 г. в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о том, что осмотр поврежденного транспортного средства истца состоится 09.11.2018 г. в 10.00 ч. по адресу: <адрес> (л.д.82-85).

ФИО2 обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 283-2018, № 283-2018У от 14.11.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 64 287.39 руб., величина УТС 17947 руб. (л.д.91-123), за составление заключений истцом оплачено 6500 руб. (л.д.80).

21.11.2018 г. истец направил ФИО4 претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, величины УТС и понесенных убытков, полученную ответчиком 28.12.2018 г. (л.д.86,87,90), однако претензия осталась без ответа.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителем вреда не заключен, то есть гражданская ответственность ответственность на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения у страховщика в силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Не явившись в судебное заседание и не представив своих возражений, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Принимая во внимание представленные истцом заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № 283-2018, № 283-2018У от 14.11.2018 г., суд руководствуется ст. 67 ГПК РФ и учитывает, что заключения не оспорены ответчиком ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, свои возражения и их доказательства суду не представила, обстоятельства ДТП не оспорила и которой не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 64287.39 руб., величина УТС в размере 17947 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг.

Согласно представленных договора, квитанций (л.д.81,81а,146-147) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму22 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах, с учетом составления искового заявления (5000 руб.), составления заявления об обеспечении иска (3000 руб.), участия представителя в двух судебных заседаниях (по 7000 руб. каждое).

Указанную сумму суд находит разумной с учетом цены иска, относительно небольшой сложности по делу, непродолжительности рассмотрения дела, а также то, что ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения относительно размера судебных расходов не высказала.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 456 руб. (347 руб. +109 руб.) (л.д.82-85).

Расходы по отправке претензии в размере 198.90 руб. (л.д.86-90) не подлежат взысканию с ответчика, как не признанные судом необходимыми, поскольку стороной истца не представлены доказательства обоснованности и необходимости несения указанных расходов (претензионный порядок по данной категории дела законом не предусмотрен).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 2667.03 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 64287.39 руб., величину УТС в размере 17947 руб., судебные расходы на общую сумму 31623.03 руб., итого 113857.42 руб. (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 42 к.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании расходов по отправке претензии в размере 198.90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья