Решение № 2-3246/2019 2-3246/2019~М-2621/2019 М-2621/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3246/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре Цой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ... и ... ответчики приобрели за счет истицы имущество: автомобиль и квартиру, на общую сумму 3.550.000 рублей. ... истицей был закрыт расчетный счет ... на сумму 2.019.774 рублей 09 копеек. В тот же день денежные средства в размере 1.600.000 рублей были переданы ФИО2 и ФИО3 для приобретения автомашины. Денежные средства были переданы ответчикам в займ для покупки авто. При этом договор займа подписан не был. Ответчики обещали передать подписанный договор займа после получения денежных средств, но, впоследствии, отказались заключать договор займа, писать расписку. Ответчики пообещали возвратить денежные средства по мере возможности. Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате передачи истицей денежных средств ответчикам. Факт неосновательного обогащения подтверждается договором купли - продажи автомашины от ... на сумму 1.558.000 рублей. При этом ответчики длительное время не работали и доходов не имели, следовательно, самостоятельно накопить такую большую сумму денег не могли. На момент передачи денежных средств ... ответчики ФИО2 и ФИО3 находились в законном браке, проживали вместе, вели совместное хозяйство, соответственно неосновательное обогащение получили вместе. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют. ... по просьбе ответчиков истец также в счет дополнительного займа перечислила ФИО4 448.256 рублей 26 копеек и 1.461.018 рублей 65 копеек с двух своих счетов, всего 1.909.274 рубля 91 копейку. Это были все денежные средства, которые имелись у истца на тот момент на счетах. Также наличными денежными средствами были переданы 40.725 рублей 09 копеек. Таким образом, общая сумма переданных истцом ФИО4 денежных средств оставила 1.950.000 рублей. Денежные средства в размере 1.950.000 рублей были уплачены истцом по договору купли-продажи 4-х комнатной квартиры в городе Нижнекамске, ..., где в настоящее время проживают ответчики. Право собственности на данную квартиру было оформлено на ответчиков. Ответчики пообещали возвратить данные денежные средства по мере возможности. ...г. в связи с тяжёлым материальным положением, болезнями и невозможностью работы в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 3.550.000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3.550.000 и возврат государственной пошлины в размере 25.950 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец, наряду с первоначальным требованием, просит также с ответчиков в свою пользу взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что при покупке транспортное средство сын (ответчик ФИО3) должен был оформить на нее – истца, а оформил на себя. Ей сказал, чтобы она не переживала, что в дальнейшем переоформит автомашину на нее, но затем отказались сделать это. Она хотела купить себе квартиру. Нашла квартиру, которую продавала ФИО4, закрепилась с ней задатком в 10000 рублей. На покупку квартиры денег не хватало, она обратилась к ответчикам, которые ей сказали, что используют материнский капитал. Впоследствии оказалось, что материнский капитал при покупке квартиры использован не был, 440.000 рублей ответчиками были перечислены ФИО4 Поскольку материнский капитал использован не был, то она – истица отказалась вкладывать деньги в покупаемую квартиру, просила оформить долю в квартире и на нее. ФИО2 стала ей угрожать, что уже перечислила по договору 440.000 рублей и, если она их потеряет, если истица не перечислит оставшуюся сумму, то подаст на нее в суд. Ей – истице пришлось перечислить ФИО4 1.950.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что подтверждает пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела. Также пояснил, что неосновательное обогащение ответчиков за счет истца возникло. Автомашина и квартира были приобретены ответчиками за счет денежных средств истца; из выписок по счетам усматривается, что в момент приобретения транспортного средства ответчики не работали, находились в браке. Неосновательное обогащение является формой не договорных отношений, поэтому никакие договора о передаче денежных средств не оформлялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что истец является ненадлежащим, поскольку он должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, таких доказательств не представлено. Истцом также не представлено доказательств, с достаточностью подтверждающих, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства и ответчики удерживают ее имущество. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей спорного имущества, существующего в натуре, а также подтверждающих факт выбытия данного имущества в результате противоправных действий ответчиков, и нахождения спорного имущества в их владении. Спорное имущество – автомобиль в настоящее время не находится во владении ответчиков. Имущество перешло во владение третьего лица при продаже. Истцом не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество. Семейный кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания долга с обоих супругов по обязательствам одного из них. Истцом не представлено доказательств расходования, полученных ее сыном (ответчиком ФИО3) денежных средств на нужды семьи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 пояснил, что с требованиями истца согласен. Ответчики брали деньги у истца на приобретение автомашины, которая находилась в общем пользовании ответчиков. Автомашина впоследствии была продана, на денежные средства от продажи автомашины был сделан ремонт в квартирах. Денежные средства получались от истца, потратились на нужды семьи.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 пояснила, что в августе 2017 года она решила продать квартиру. Предварительный договор был подписан с истцом, которая передала задаток в размере 10000 рублей. Основной договор был заключен с ФИО2 и ФИО3 После заключения основного договора на ее счет ФИО2 (ФИО13) были перечислены денежные средства в сумме 440000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 1.910.000 рублей на ее счет была перечислена истицей и 40000 рублей истица передала ей наличными денежными средствами. Иные денежные средства она ни от кого не получала. Расписка на сумму 2.400.000 рублей была написана для предъявления в Росреестр только для оформления документов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

В соответствии с договором ... купли-продажи автомобиля от ..., заключенным между ФИО3 (покупатель) и ООО «РОСЬ-АВТО» (продавец) ФИО3 (ответчик по делу) приобрел у ООО «РОСЬ-АВТО» автомобиль марки TOYOTA стоимостью 1.658.000 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что указанное транспортное средство ФИО3 было приобретено на ее денежные средства, которые она передала ответчикам в займ для покупки автомобиля. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1.600.000 рублей.

В судебном заседании ... свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал при покупке ФИО3 транспортного средства .... Истица дала ФИО3 денежные средства для покупки машины, но с условием того, что машина будет оформлена на нее. Насколько ему известно, ответчики попросили деньги у истца в долг для того, чтобы купить машину. Так как деньги были не маленькие, более 2.000.000 рублей ответчик ФИО3 попросил сопровождать его. При передаче денежных средств истицей ФИО3, ответчик ФИО2 не присутствовала, но деньги у истца ответчики просили вместе; думает, что у ответчиков был общий бюджет, и ФИО2 знала о покупке.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Нормативным основанием возникновения данного обязательства является норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем истцом не представлено доказательств приобретения ФИО3 автомашины именно на денежные средства истца.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически. Данный свидетель, указывая на то, что истица дала денежные средства для покупки автомашины, пояснить, какая сумма была передана, не смог. Кроме того, домыслы, предположения свидетеля не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договорных отношений.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца согласился, однако ответчик ФИО3 является сыном истца ФИО1, прямо заинтересован в исходе дела, признание им требований истца нарушает права ответчика ФИО2, которая в процессе приобретения ФИО3 транспортного средства не присутствовала.

Кроме того в соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что каких-либо расписок, договоров займа о получении ответчиками от истца в займ денежных средств на покупку автомашины не имеется.

Между тем, истцу о том, что у нее отсутствовало обязательство по передаче денег ответчикам, об отсутствии договорных отношений было известно.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства заемных отношений сторон, либо того, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя на жилое помещение,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени -

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя на жилое помещение оставлено без удовлетворения,

встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ... между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РТ, ..., общей площадью 76,1 кв. м, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости за 2 400 000 рублей.

При подписании данного предварительного договора ФИО1 уплатила ФИО4 денежную сумму 10 000 рублей в целях обеспечения исполнения обязательств настоящего предварительного договора, что также подтверждается распиской, оставшуюся сумму в размере 2 390 000 рублей ФИО10 обязалась передать при подписании основного договора и акта приема-передачи указанной квартиры.

... ФИО4 заключила с ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РТ, ..., общей площадью 76,1 кв. м.

По условиям данного договора ФИО3 и О.Г. приобрели у продавца указанное недвижимое имущество в совместную собственность за 2 400 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 10 000 рублей передана продавцу в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры; сумму в размере 440 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора; сумму в размере 1 950 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее трех дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости (п.3 договора).

Из пояснений участников процесса и из материалов дела следует, что сумма в размере 1.950.000 рублей была передана продавцу ФИО4 истцом ФИО1 (часть перечислена на расчетный счет ФИО4, часть передана наличными денежными средствами).

Указанную сумму в размере 1.950.000 рублей как неосновательное обогащение истец ФИО11 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы истца ФИО1 о том, что ей пришлось указанную выше сумму перечислить (заплатить) ФИО4 в связи с угрозами со стороны ФИО2 в адрес истца, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств суду представлено не было.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что денежные средства в сумме 1.950.000 рублей, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчиков, передавались истицей ФИО1 гражданке ФИО4, а не ответчикам ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца как неосновательное обогащение указанных выше денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Факт обращения в судебные органы о взыскании с ответчиков денежных средств не является основанием для возмещения морального вреда. Это предусмотренное частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 46) право гражданина на судебную защиту. Доказательств причинения истцу действиями ответчиков нравственных страданий истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....