Решение № 2-829/2019 2-829/2019(2-8309/2018;)~М-7223/2018 2-8309/2018 М-7223/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело №2-829/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Ю.И. Жилинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168499,73 рублей, а также просили взыскать с ответчика неустойку в размере 19237,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере 150000 рублей. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере 150000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168499,73 рублей, из которых: 162876,84 рублей – сумма основного долга, 3622,89 рублей – проценты по кредиту, 2000 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных АО «Банк Русский Стандарт» в погашение кредитов, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

В соответствии с п. 6.29 условий предоставления и обслуживания карт, АО «Банк Русский Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 19237,52 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, п. 6.29 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрена обязанность ФИО1 по уплате АО «Банк Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

По расчёту АО «Банк Русский Стандарт» размер неустойки за просрочку погашения задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19237,52 рублей. Данный расчёт неустойки произведен истцом, исходя из установленного договором размера неустойки – 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что согласованный сторонами при заключении кредитного договора размер неустойки – 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 73 % годовых, установлен в размере несоразмерном убыткам кредитора, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения установленного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки до 20% годовых.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности, указанную в заключительной счет-выписке – 168750,19 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5270,55 рублей (168750,19 х 20%/365 х 57 дней).

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168499,73 рублей, из которых: 162876,84 рублей – сумма основного долга, 3622,89 рублей – проценты по кредиту, 2000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, неустойку в размере 5270,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4954,74 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168499,73 рублей, из которых: 162876,84 рублей – сумма основного долга, 3622,89 рублей – проценты по кредиту, 2000 рублей - плата за пропуск минимального платежа, неустойку в размере 5270,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954,74 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Ус