Приговор № 1-583/2024 1-59/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-583/2024

Дело №1-59/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.О.

с участием государственного обвинителя Стариченко Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Товарновой Д.Е., представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-59/2025 в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки *******

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.307 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, она 24.08.2024 около 10 час. 39 мин., точное время не установлено, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, из личной заинтересованности, находясь в 15 метрах от дома № 386 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, с находившегося у нее в пользовании сотового телефона с абонентским номером № *** осуществила телефонный звонок на номер «112» в ГБУ СО «Безопасный регион» и сообщила, что у нее сын забрал 80000 руб. Данное сообщение, диспетчером службы «112» было передано в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», расположенного по адресу: <...>, где указанное сообщение ФИО1 – 24.08.2024 в 10 час. 39 мин. было зарегистрировано врио начальника смены дежурной части МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции ******* в Книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) под номером № ***, после чего, для проверки указанного сообщения, по адресу: <...> был направлен наряд ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское», где к сотруднику ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» сержанту полиции ******* обратилась ФИО1 о том, что у нее совершено хищение. Сотрудником ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» сержантом полиции ФИО2 с находившегося у него в пользовании сотового телефона был осуществлен звонок в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», расположенного по адресу: <...>, и сделано сообщение о том, что обратилась с заявлением ФИО1 по факту хищения у нее сыном 80000 руб. Указанное сообщение ******* 24.08.2024 в 12 час. 00 мин. было зарегистрировано врио начальника смены дежурной части МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции ******* в КУСП под номером № ***. По данным сообщениям на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа для проведения первоначальной проверки по сообщению о происшествии.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, 24.08.2024 в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин., точное время не установлено, находясь на кухне в ******* г. Сызрани Самарской области, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, обратилась к сотруднику ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» сержанту полиции ******* с письменным заявлением на имя врио начальника МУ МВД России «Сызранское» полковника полиции ******* о привлечении к уголовной ответственности ее сына *******, который совершил хищение ее имущества, а именно денежных средств в размере 80000 руб. в период времени с 19.08.2024 по 23.08.2024, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом ФИО1 осознавала, что сообщает соответствующему государственному органу заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении. Указанное письменное заявление ФИО1 24.08.2024 в 17 час. 53 мин. было зарегистрировано врио начальника смены дежурной части МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции ******* в КУСП под номером № *** которое впоследствии на основании п. 48 Приказа МВД России от *** № *** «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по решению руководителя территориального органа приобщено к первому зарегистрированному сообщению под номером № *** от 24.08.2024.

В дальнейшем данный материал был передан следователю СУ МУ МВД России «Сызранское» младшему лейтенанту юстиции *******, которым по результатам проверки 24.08.2024 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которому присвоен № ***. В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и не были установлены все обстоятельства данного события, в связи с чем 10.10.2024 руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции ******* вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 39 УПК РФ. В ходе проведения в дальнейшем процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что факт хищения денежных средств в сумме 80000 руб. у ФИО1, не имел место быть, так как денежные средства у последней в такой сумме отсутствовали, а в наличии были денежные средства в сумме 65000 руб., факт наличия которых был зафиксирован в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия 24.08.2024, а ******* она решила оговорить, так как с ним поссорилась, и с указанным заявлением обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с целью оговора ******* за его поведение, чем нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов. В связи с чем по результатам проведенной процессуальной проверки по материалу КУСП № *** от 24.08.2024 следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом ******* 11.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2) Она же совершила заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

Так, она 24.08.2024 в период времени с 16 час. 05 мин. по 17 час. 25 мин., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний потерпевшего в ходе досудебного производства, из личной заинтересованности, осознавая, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, находясь в помещении кабинета № *** здания МУ МВД России «Сызранское» по адресу: <...>, будучи осведомленной, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» от 24.08.2024 признана в качестве потерпевшей, в ходе допроса в качестве потерпевшего, проведенного следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» младшим лейтенантом юстиции ******* по уголовному делу № ***, возбужденному в СУ МУ МВД России «Сызранское» 24.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, несоответствующих действительности, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести следствие в заблуждение, дала заведомо ложные показания, а именно сообщила в ходе проведения допроса, что якобы ******* тайно похитил у нее 80000 руб., причинив ей (ФИО1), тем самым, имущественный ущерб на сумму 80000 руб., которые были внесены в протокол допроса потерпевшего от 24.08.2024, составленного в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом ФИО1, осознавая, что дала заведомо ложные показания и ознакомившись с протоколом допроса потерпевшего от 24.08.2024, составленным следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» *******, собственноручно подписала указанный протокол, подтвердив его правильность. В ходе предварительного следствия было установлено, что факт кражи денежных средств со стороны ******* в действительности отсутствовал, в связи с чем 10.10.2024 руководителем следственного органа – начальником СУ МУ МВД России «Сызранское» полковником юстиции ******* вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 39 УПК РФ. В ходе проведения в дальнейшем процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что факт хищения денежных средств в сумме 80000 руб. у ФИО1, не имел место быть, так как денежные средства у последней в такой сумме отсутствовали. В связи с чем по результатам проведенной процессуальной проверки по сообщению и заявлению ФИО1 о хищении у нее денежных средств 11.10.2024 следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом ******* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что преступления ею совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 (том 1 л.д. 124-126), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.08.2024 в утреннее время она проверила хранящиеся у нее в двух конвертах денежные средства. Открыв ящик стенки, она обнаружила, что имеется один конверт, в котором находились денежные средства в сумме 65 000 руб., а второй конверт с денежными средствами в сумме 15000-20000 руб. она не нашла. Она решила, что данный конверт забрал ее сын *******, так как он на тот момент ушел из семьи к другой женщине и, как она подумала, ему нужны были денежные средства. Конверт, в котором у нее находились денежные средства, как она на тот момент полагала в сумме 65000 руб., убрала в ящик компьютерного стола, расположенного в ее комнате, так как боялась, что сын может забрать и эти деньги. Затем она направилась в цветочный магазин, где работает ее сноха ******* В ходе беседы со снохой, она увидела как мимо за рулем своего автомобиля проехал ******* Она направилась за машиной, хотела подойти к сыну и поговорить, но он, выйдя из машины с незнакомой ей женщиной, сразу вошел в подъезд дома. Тогда она со своего сотового телефона позвонила в службу 112 и сообщила о том, что её сын ******* украл у нее 80000 руб., поскольку была уверена, что именно он украл у нее конверт с 15000-20000 руб. и может украсть и второй конверт, в котором находились денежные средства в сумме, как она полагала 65000 руб., при этом она знала, что последний конверт находится у нее дома в ящике компьютерного стола, куда она сама его положила. Таким образом, она понимала, что оговаривает своего сына, но в связи с его уходом из дома, она была расстроена и зла на него. По приезду сотрудников полиции она ожидала их у подъезда, в который зашел ее сын, она сказала, что он украл у нее денежные средства в сумме 80000 руб. сотрудникам полиции, которые предложили ей по данному факту написать заявление, и она согласилась. Когда вышел ее сын, она указала на него сотрудникам полиции, сам ******* пояснил, что ничего не брал. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали к ней в квартиру, где ей предоставили бланк заявления и прежде чем она стала его заполнять, сотрудник полиции разъяснил ей положения ст.306 УК РФ, согласно которой предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, если она напишет заявление в полицию о преступлении, которое на самом деле совершено не было и ей на момент написания заявления известно об этом, то ее за это могут привлечь к уголовной ответственности по вышеуказанной статье. Данные положения были ей понятны, и перед написанием заявления она собственноручно расписалась в графе бланка заявления, за то, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенно преступлении, далее она собственноручно написала заявление с просьбой привлечь своего сына *******, который в период с 19.08.2024 по 23.08.2024 похитил принадлежащие ей денежные средств в сумме 80000 руб., находившиеся в выдвижном ящике стенки в зальной комнате под черным кошельком. В ходе осмотра квартиры сотрудником полиции денежные средства обнаружены не были. В МУ МВД России «Сызранское» следователь уведомил ее о том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту кражи ее имущества. Ей было предъявлено постановление о признании потерпевшей, с которым она была ознакомлена лично и в котором поставила свою подпись. Затем следователь разъяснил ей права потерпевшей, предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, вышеуказанные права и положения ей были понятны. Она сама собственноручно расписалась в соответствующих графах протокола допроса в качестве потерпевшей. Так, в ходе допроса в качестве потерпевшей, будучи заранее предупрежденной по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она сообщила, что ее сын ******* совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 руб. При этом она осознавала, что часть денежных средств находятся в конверте у нее дома, но боялась, что сын, когда у него возникнет необходимость в денежных средствах, может похитить у нее и эти деньги. На момент дачи показаний в качестве потерпевшей она была уверена, что ******* похитил у нее только конверт с денежными средствами в сумме 15000-20000 руб. После того, как она прочитала вышеуказанный протокол, она в нем расписалась и собственноручно написала фразу «с моих слов напечатано верно, мною прочитано. Статья 306-307 мне разъяснена и понятна». Через некоторое время она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, где она сообщила, что денежные средства находятся у нее дома. После чего они со следователем поехали к ней в квартиру, где она выдала из ящика компьютерного стола, находящегося в ее комнате, конверт с денежными средствами в сумме 65000 руб., которые были пересчитаны следователем, и о хищении которых она сделала сообщение в полицию, несмотря на то, что знала, что никто их не похищал.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснила, что поддерживает их, вину в совершении вышеуказанных преступлений признает в полном объеме, поскольку действительно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, сообщила правоохранительным органам недостоверную информацию о хищении денежных средств в сумме 80 000 руб. *******, поскольку была сильно расстроена поведением своего сына, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просила учесть её возраст, состояние здоровья. Также указывает, что сообщение в полицию делала со своего сотового телефона, марку и модель которого не помнит, в настоящее время телефон она утеряла.

Кроме признания вины ФИО1, её вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ******* (полицейского (водителя) 1 отделения 1 мобильного взвода ОР ППС МУ МВД России «Сызранское»), данных в судебном заседании следует, что 24.08.2024 в 11 час. 05 мин. находясь на маршруте патрулирования ПА-37 (Западный) совместно с полицейским 2 отделения 2 взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» *******, ими было получено сообщение от дежурной части МУ МВД России «Сызранское», о том, что у ФИО1 сын похитил денежные средства в сумме 80000 руб. Приехав к дому №372 по ул. Декабристов г. Сызрани, к ним обратилась ФИО1, которая изъявила желание написать заявление по факту хищения ее сыном ******* денежных средств в сумме 80 000 руб. Находясь в ******* г. Сызрани он передал ФИО1 бланк заявления и разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ, а также о том, что, если она напишет заявление в полицию о преступлении, которое на самом деле совершено не было и ей на момент написания заявления известно об этом, то ее за это могут привлечь к уголовной ответственности по вышеуказанной статье. ФИО1 пояснила, что ей понятна ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в графе бланка заявления, после чего она собственноручно написала заявление на имя врио начальника МУ МВД России «Сызранское» ******* о привлечении своего сына ******* за хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 руб. Данное заявление он передал следователю *******, после чего оно было передано в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», где зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях.

Свидетель ******* (оперативный дежурный ДЧ МУ МВД России «Сызранское») в судебном заседании показал, что 24.08.2024 в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» по адресу: <...>, поступил звонок со службы «112» от ФИО1, которая сообщила о том, что сын забрал 80000 руб. Данное сообщение было им зарегистрировано в КУСП под № ***. Далее им была вызвана СОГ, а также ориентирован наряд ППСП, закрепленный за маршрутом патрулирования ПА-37 (Западный). 24.08.2024 12 час. 00 мин. в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» поступил звонок по телефону от полицейского 2 отделения 2 взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» *******, который пояснил о том, что с заявлением обратилась ФИО1, у которой сын похитил 80000 руб. Данное сообщение было им зарегистрировано в КУСП под № ***. 24.08.2024 после 15 час. 00 мин. следователем ******* ему был передано заявление ФИО1 о том, что она просит привлечь своего сына ******* за хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 80000 руб. Указанное заявление было им зарегистрировано в КУСП под № ***.

Свидетель ******* (следователь МУ МВД России «Сызранское») в судебном заседании показал, что 24.08.2024 из ДЧ МУ МВД России «Сызранское» ему было передано сообщение по факту хищения денежных средств у гр. ФИО1 Он в составе СОГ совместно с о\у ******* и экспертом ******* выехал на место происшествия по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *******, где в квартире ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором ФИО1 просила привлечь своего сына ******* за хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 руб. В ходе осмотра квартиры ФИО1 сообщила, что 24.08.2024 примерно в 09 час. 30 мин. обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 руб. из выдвижного ящика стенки, расположенной в зальной комнате, в краже она подозревает своего сына *******, указав на нижний выдвижной ящик стенки. На момент осмотра денежные средства в ящике отсутствовали. После окончания осмотра им был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и ФИО1, в котором она поставила свою подпись, подтвердив правильность его составления. Заявление, написанное ФИО1, он передал в ДЧ МУ МВД России «Сызранское», оно было зарегистрировано в КУСП под № *** от 24.08.2024. 24.08.2024 им по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее в этот же день в служебном кабинете № *** СУ МУ МВД России «Сызранское», им в качестве потерпевшей по данному уголовному делу была допрошена ФИО1, которая пояснила, что 24.08.2024 примерно в 09 час. 30 мин. обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 руб. из выдвижного ящика стенки, расположенной в зальной комнате, в краже она подозревает своего сына *******, по данному факту она сделала сообщение в полицию. Перед проведением допроса ФИО1 была им предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в бланке допроса ФИО1 собственноручно поставила подпись. В ходе проведения допроса какого-либо давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 показания давала четко, последовательно, с протоколом допроса была ознакомлена путем личного прочтения, заявлений и дополнений от нее не поступало. После окончания допроса он попросил ФИО1 подождать в коридоре. Пока ФИО1 ожидала, ему от сотрудников уголовного розыска поступила информация, что ими была опрошена сноха ФИО1, с которой последняя виделась перед тем, как сделать сообщение в полицию, и в их показаниях имеются противоречия. Для их устранения 24.08.2024 им была дополнительно допрошена ФИО1, которая в ходе допроса пояснила, что денежные средства у нее никто не похищал, заявление на своего сына ******* она написала из-за обиды на своего сына. После окончания допроса он совместно с ФИО1 проехали к ней домой, где ФИО1 указала на место хранения денежных средств. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 из ящика тумбы компьютерного стола, расположенного в ее комнате, извлекла два конверта, в каждом из которых находились денежные средства, в общей сумме не менее 60000 руб., пояснив, что ранее в данных конвертах у нее находились денежные средства в сумме 80000 руб., но она неоднократно брала деньги на личные нужды. Именно по факту хищения указанных денежных средств она сделала сообщение в полицию.

Из показаний свидетеля *******, данных в судебном заседании, следует, что проживает совместно с супругом ******* и его матерью ФИО1 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *******. За неделю до произошедших событий ее муж ******* ушел из дома к другой женщине. 24.08.2024 она находилась на своем рабочем месте в магазине цветов, в утреннее время к ней пришла ФИО1, с которой они разговаривали на бытовые темы, при этом о пропаже денежных средств свекровь ей не сообщала. Пока они разговаривали, мимо магазина проехал её муж, с ним в автомобиле находилась женщина, к которой он ушел. ФИО1 выбежала из магазина, крича ему в след. Она побежала за ней и услышала, как ФИО1 стала звонить в полицию, сообщая о том, что у нее пропали деньги, после чего ФИО1 ушла в сторону своего дома, чтобы дождаться сотрудников полиции. После 20 час.00 мин. 24.08.2024 она вернулась домой, там находились ФИО1, а также сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала сотрудникам полиции денежные средства, в какой сумме, она не помнит. До 24.08.2024 ей ФИО1 не говорила ничего о том, что у нее пропали денежные средства и что она подозревает в их краже своего сына.

Из показаний свидетеля ******* данных в судебном заседании следует, что 24.08.2024 в утреннее время он проезжал мимо цветочного магазина, в котором работает его жена ******* на своем автомобиле вместе с *******, с которой на тот момент находился в близких отношениях. В это время у магазина находились его жена, а также мать ФИО1 Подъехав к дому №372 по ул. Декабристов, они с ФИО3 направились в сторону подъезда, в этот момент он услышал, как его мать кричит ему вслед, что бы он остановился и поговорил с ней, но он не захотел разговаривать и ушел. Примерно через час он вышел из подъезда, там находились его мать и сотрудники полиции, с их слов ему стало известно о том, что его мать сделала в полицию сообщение по факту хищения денежных средств, при этом в краже она подозревает именно его. Он был опрошен по вышеуказанным обстоятельствам. Ему было известно о том, что у ФИО1 имеются личные накопления, которые она хранит дома, однако, где именно, она их хранит и в какой сумме, он не знал. С ФИО1 у них всегда был раздельный бюджет. У ФИО1 денежные средства он не похищал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону, в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» 24.08.2024 в 10-39 час. с номера «112», от ФИО1, которая сообщила, что сын забрал 80000 руб., сообщение зарегистрировано в КУСП за № *** (том 1 л.д. 6);

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону, в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» 24.08.2024 в 12-00 час. от ППСП Тамоян, зарегистрированном в КУСП за № ***, согласно которому ФИО1 обратилась с заявлением о хищении сыном у неё 80 000 руб. (том 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО1 от 24.08.2024, согласно которому ФИО1 просит привлечь своего сына *******, который совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 руб. в период времени с 19.08.2024 по 23.08.2024, и в котором имеется подпись ФИО1 о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данное заявление согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.10.2024 и фототаблице к нему осмотрено, постановлением от 14.10.2024 признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 8, 69-72, 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым с участием ФИО1 осмотрена ******* г. Сызрани Самарской области, в которой проживает ФИО1, где она 24.08.2024 писала заявление о привлечении ******* за совершение им хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 80000 руб. (том 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома №386 по ул. Декабристов г. Сызрани, откуда, как пояснила ФИО1, она осуществила звонок в систему «112» по факту хищения у нее денежных средств (том 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11.12.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрена аудиозапись телефонного разговора с сообщением, поступившим 24.08.2024 в систему «112» на территории г. Сызрани Самарской области от ФИО1 по факту хищения у нее денежных средств *******, записанного на диск формата CD-R, который на основании постановления от 11.12.2024 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 113-114, 116, 117);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ ***, находящемуся в пользовании ФИО1, за период времени с 21.08.2024 по 26.08.2024, согласно которой 24.08.2024 в 10-38 час. с вышеуказанного номера был произведен исходящий вызов на номер экстренной службы 112, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.12.2024 и фототаблице к нему, указанная детализация телефонных соединений осмотрена, постановлением от 11.12.2024 признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 130, 132-133, 134, 135);

- постановлением о признании потерпевшим от 24.08.2024, согласно которому 24.08.2024 ФИО1 признана в качестве потерпевшей по уголовному делу № ***, возбужденному по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанное постановление следователем объявлено ФИО1 24.08.2024, также следователем разъяснены ей права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, после чего копия постановления получена ФИО1, о чем в соответствующих графах постановления имеются её подписи (том 1 л.д. 61-62);

- протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 24.08.2024, согласно которому ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу № ***, возбужденному 24.08.2024, по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из показаний следует, что ее сын ******* похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб. Перед проведением допроса ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, также в указанном протоколе имеются подписи ФИО1 и сделанная ею собственноручно запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано. Статья 306-307 мне разъяснены и понятны» (том 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.10.2024 и фототаблицей к указанному протоколу вышеуказанные постановление о признании потерпевшей, протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 24.08.2024 осмотрены, постановлением от 14.10.2024 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 69-72, 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2024 и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым осмотрен служебный кабинет № *** СУ МУ МВД России «Сызранское», по адресу: <...>, в котором 24.08.2024 была допрошена ФИО1 (том 1 л.д. 100-102);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой.

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимой ложные показания или оговорить её с их стороны не установлено, перед допросом указанные лица предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, относительно обстоятельств совершенных преступлений приведенные выше и положенные в основу обвинения, суд находит их объективными, достоверными, в целом они последовательно описывают обстоятельства произошедшего, согласуются с иными, приведенными доказательствами в их совокупности. Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о преступлении по факту хищения у неё денежных средств в сумме 80000 руб., а также в совершении заведомо ложных показаний потерпевшего в ходе досудебного производства по вышеуказанному факту, полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств. Информация о преступлении являлась по своей сути ложной, то есть не соответствующей действительности. При этом, заведомо ложная информация о не имевшем место в действительности преступлении была доведена ФИО1 до сведения правоохранительных органов посредством собственноручно заполненного ею письменного заявления, которое было адресовано в МУ МВД России «Сызранское», и в котором ФИО1 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст. 306 УК РФ, о чем также имеется подпись ФИО1 Затем, давая заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, ФИО1 тем самым ввела в заблуждение правоохранительные органы. При этом, перед дачей показаний ФИО1 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего по ст. 307 УК РФ, о чем она собственноручно указала в протоколе допроса, где также имеются её подписи.

При этом подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала последствия совершения вышеуказанных преступлений, сообщая правоохранительным органам заведомо ложные сведения о совершении преступления, не соответствующие действительности, имея намерение возбудить уголовное дело, и давая заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, также не соответствующие действительности, вводя тем самым в заблуждение правоохранительные органы после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 установлена и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, и по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в ходе досудебного производства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимой ФИО1, следует, что она на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возраст и состояние здоровья, наличие внука, являющегося инвалидом детства.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, её личность, семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступлений, имущественное положение подсудимой и наличие постоянного источника дохода в виде пенсии и ее размера, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно этот вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений и степень их общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом документы и предметы, хранящиеся при материалах уголовного дела, являются доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемых преступлениях, что является в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ основанием для их хранения в материалах уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ либо ст. 104.2 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, сотовый телефон, находившийся 24.08.2024 в пользовании ФИО1, с которого последняя в указанную дату совершила телефонный звонок, сообщив заведомо ложную информацию, в настоящее время в собственности у ФИО1 не находится ввиду его утраты, модель и марка данного телефона не установлена, в качестве вещественного доказательства данный телефон не признавался и в ходе предварительного расследования не осматривался, что препятствует установлению его стоимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.307 УК РФ - в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –

- заявление ФИО1 от 24.08.2024, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру +№ ***, находящемуся в пользовании ФИО1, постановление о признании потерпевшей от 24.08.2024, протокол допроса потерпевшей ФИО1 от 24.08.2024, копии товарных чеков, хранящиеся в материалах уголовного дела, аудиозапись телефонного разговора с сообщением, поступившим 24.08.2024 в систему «112» на территории г. Сызрани Самарской области с абонентского номера № *** принадлежащего ФИО1, записанного на диск формата CD-R, хранящийся при уголовном деле, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.