Решение № 2-1871/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1871/2025

дело №2-1871/2025

03RS0003-01-2025-006515-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 цева Сергея Владимировича к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги +» и ФИО4 заключен договор займа. Денежные средства в размере 11 988 руб. получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процент за пользование займом не исполнено. Между ООО «Деньги +» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа переданы ИП ФИО3 Проценты за пользование займом начислены по средневзвешенной процентной ставке, установленной Банком России на момент заключения договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 53 710,09 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 12000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 28 646, 46 руб., сумма пени в размере 13 063,63 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Федеральная нотариальная палата, Реестр наследственных дел», ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №. Полагая, что долги наследодателя переходят к наследникам, истец просит взыскать с наследственного имущества заемщика задолженность до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основанного долга 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 646,46 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.063,63 руб., проценты за пользование займом в размере 18,6 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договора по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО4 надлежащими: ФИО2, ФИО6, дело по подсудности передано в Иглинский межрайонный суда РБ.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги+» и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ФИО4 заем в размере 12 000 руб. с начислением процентов 1,4% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 511% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление Обществом денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги+» (цедент» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью.

Из указанного Приложения № к договору уступки прав (цессии) следует, в списке лиц значится ФИО4

На момент передачи уступки прав следует, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 076,75 руб., из которых: сумма основного долга 11 988 руб., задолженность по процентам в размере 11 580,27 руб., неустойка в размере 11 508,48 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 710,09 руб., из которых: сумма основного долга – 12 000 руб., проценты за пользование займом – 28 646,46 руб., пени в размере 13 063,63 руб.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратился отец умершей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фольксваген Touareg», госномер №, на ? долю автомобиля «Дэу Нексия», госномер №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Фольксваген Touareg», госномер №, на ? долю автомобиля «Дэу Нексия», госномер №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

Таким образом, ответчики являются наследниками заемщика ФИО4, принявшими в установленном законом порядке наследство после ее смерти, а потому на них может быть возложена ответственность по исполнению обязательств заемщика перед кредитором в порядке наследования за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4, входит:

автомобиль марки «Фольксваген Touareg», госномер №, стоимостью 250 000 руб., автомобиль «Дэу Нексия», госномер №, стоимостью 80 000 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 320 521,04 руб., исходя из расчета: 641042,08 руб. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, стоимостью 632 066,08 руб., исходя из расчета: 1 264 132,16 руб. /2.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, составляет 1 282 587,12 руб. исходя из расчета: 250 000 руб. + 80 000 руб. + 320 521,04 руб. + 632 066,08 руб.

Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.

При указанных обстоятельствах, истцом обоснованно исчислен основной долг, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 28 646,46 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма исходя из расчета 18,6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 18,6% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, ключевая ставка ЦБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,5% годовых.

В пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 511 % годовых в размере 2 688 руб. (12 000 руб. х 511%: 365 х 16 дней), в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 245 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 7 675,89 руб. (12 000 руб. х 5,5%: 365 х 4 245 дней)

Итого сумма взыскиваемых процентов в пользу истца с ответчиков будет составлять 10 363,89 руб. (2 688 руб. + 7 675,89 руб.).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с должника штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 063,63 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 1,5% в день от суммы просроченной задолженности на каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскание в солидарном порядке с ответчиков неустойки в заявленном размере, что составляет 13 063,63 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка, начиная с 22 мая 2025 года по день фактического погашения суммы основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку условиями договора данная санкция не предусмотрена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 427,52 руб., из которых: основной долг – 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 363,89 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 063,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания неустойки по день фактического погашения суммы основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.