Решение № 2-254/2024 2-254/2024(2-2563/2023;)~М-2375/2023 2-2563/2023 М-2375/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-254/2024

УИД 68RS0002-01-2023-002958-07

№ 2-254/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО фирма «Антарес» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ООО фирма «Антарес» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что *** в ООО фирма «Антарес» она приобрела тумбу с ящиками, зеркало без полки, раковину керамическую, смеситель с донным клапаном и подводкой за которые уплатила 187346 руб., кроме того ей были уплачены услуги по доставке на сумму в 1700 руб. После доставки и сборки раковины, как указывала истец, она обнаружила на ней производственный дефект в виде кривого литья и полос на эмали. В течение гарантийного срока продавец не смог произвести замену раковины надлежащего качества, поскольку вновь была предоставлена раковина, где в месте крепления смесителя имеется выпуклость, вследствие чего смеситель установлен под наклоном. В результате *** она обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар, однако ответчик проигнорировал требование и предложит скидку. В результате действий ответчика, как указывала истец, ей был причинен моральный вред, при этом урегулирование спора не могло быть произведено на досудебной стадии.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным соглашение, заключенное с ответчиком, взыскать с ответчика 187346 руб., расходы на доставку в сумме 1700 руб., расходы на подключение смесителя в сумме 3500 руб., неустойку в сумме 182521,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указывала, что приобрела комплект мебели, который в последствие был установлен представителями ответчика. В ходе установки, которая произошла спустя некоторое время после покупки, были выявлены недостатки в виде некачественного литья раковины. На раковине были неровности, полосы на эмали, о чем было сообщено ответчику. На замену товара ответчиком были предоставлены аналогичные раковины. В отношении последней предоставленной раковины после установки вновь были выявлены дефекты, обусловленные некачественным литьем, поскольку изделие имело множественные неровности, кроме того в месте крепления смесителя имелась выпуклость, в результате чего смеситель при монтаже имеет наклон. Кроме того, в ходе подключения раковины к системе канализации было выявлено, что система слива с сифоном не может быть установлена, поскольку технологическое отверстие тумбы слишком мало. При закрытии ящик упирается в сифон и просто «выбивает» его из крепления. Так же в процессе эксплуатации тумбы через непродолжительное время появился скрип в доводчиках, потом появилась протечка в смесителе, которая до настоящего времени не устранена. С учетом выявленных дефектов, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о замене товара ненадлежащего качества, а затем, когда замена не произошла, то обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Однако ответчик денег за товар не вернул, но заключил соглашение о предоставлении скидки, которым ввел ее в заблуждение. О том, что для эксплуатации раковины и тумбы необходим фирменный смеситель, ее никто не уведомлял, а она об этом не предполагала. Кроме того, она полагает, что приобрела у ответчика именно комплект мебели, в связи с чем весь комплект, в том числе и зеркало подлежит возврату.

Представитель ответчика ООО фирма «Антарес» в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указывал, что все приобретенные истцом раковина, тумба, смеситель и зеркало не являются комплектом и представлены в каталоге, как самостоятельные товары. Обращал внимание, что в целях урегулирования возникших разногласий с покупателем было заключено соглашение о снижении выкупной стоимости товара путем предоставления соответствующей скидки. Денежные средства истец получила. При обращении истца относительно качества раковины ей были представлены имеющиеся в наличие три образца, из которых и был сделан итоговый выбор. Иных раковин в распоряжении продавца и поставщика в наличие нет, кроме того поставщик не может предоставить на замену раковины иных производителей. При обращении истца с заявлением о выявленных недостатках продавец не производил экспертизу качества товара, но в устной беседе со специалистом было установлено, что в отношении раковины невозможно установить сортность керамики. Тем не менее, на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в целом не отрицает факт того, что раковина имеет косметические дефекты, а так же то, что смеситель, приобретенный истцом, является товаром ненадлежащего качества. Кроме того пояснил, что истцу не была предоставлена информация о сифоне «Caprigo» в виду того, что в момент покупки в магазине и в каталоге сифона не было в наличие, что не исключает возможности использования данной раковины с иным сифоном, в том числе путем изготовления его из гофрированной трубы.

Представитель третьего лица ООО «Сантехпродукт» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать. Обращал внимание, что истцом не приведено оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным. При этом истец приняла новый товар, допустила сотрудников ответчика к его установке, приняла от ответчика денежные средства. Таким образом, соглашение не было навязано ФИО1. В свою очередь недостатки, на наличие которых ссылается истец, не являются недостатками товара, а являются недостатками услуг по подключению смесителя, оказанных третьими лицами, при условии, что продавец несет ответственность только за недостатки товара.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие в виду занятости в ином процессе.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно счет-договору купли-продажи № *** от *** ФИО1 *** приобрела в ООО фирма «Антарес» следующие товары в перечне – (10317-054.000.00.20) «Caprigo Альбион» Тумба 70 с ящиками Эмаль светло-серая 1 шт. стоимостью 138520 руб., «Caprigo Альбион» Зеркало 60*70 без полки Эмаль светло-серая 1 шт. стоимостью 21170 руб., «Caprigo» Раковина керамическая белая 1 шт. стоимостью 9220 руб., «Caprigo Fonte» смеситель умывальник с д/к (донный клапан) и подводкой Хром 1 шт. стоимостью 18436 руб. Указанное, а всего товаров приобретено на сумму в 187346 руб. Кроме того, согласно исследованной судом квитанции ФИО1 так де оплачены ответчику 1700 руб. за доставку приобретенных товаров.

31.03.2023 года ответчиком получена претензия ФИО1 согласно которой последняя указывала, что после установки раковины на ее внутренней поверхности были обнаружены дефекты в виде полос на покрытии, песчинки, которые выступали на поверхности, что, по мнению истца, портило внешний вид изделия. Далее истец указывала, что ей были предоставлены еще 2 раковины на замену, которые так же оказались с аналогичными дефектами. В этой связи, истец просила продавца ООО фирма «Антарес» осуществить обмен приобретенной ей раковины «Caprigo» на раковину той же модели, но надлежащего качества с перерасчетом выкупной цены.

27.04.2023 года ответчиком принято заявление ФИО1 в котором она указывала, что приобретенная ей керамическая раковина ненадлежащего качества не была заменена ответчиком до 21.04.2023 года, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в том числе уплаченные за доставку и сборку.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо ответов на претензии истца от 31.03.2023 года и от 27.04.2023 года.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между ООО фирма «Антарес» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании претензий по счету-договору купли-продажи №*** от ***.

Согласно п.1 данного соглашения стороны пришли к соглашению урегулировать все претензии покупателя в отношении качества товара и работ по монтажу комплекта мебели и сантехники для ванной (в том числе раковины керамической Y-070B), предусмотренного счетом-договором купли-продажи №*** от *** на условиях, оговоренных соглашением.

Так согласно п.2 Соглашения продавец выплатил покупателю согласованную денежную сумму уменьшения цены договора в размере 30000 руб., путем перевода денежных средств на счет банковской карты.

Денежные средства на сумму в 30000 руб. по Соглашению от *** ФИО1 получила, что подтверждается копией квитанции о переводе и не оспаривалось в судебном заседании истцом (л.д.28).

27.09.2023 года ответчиком получено заявление ФИО1 в котором она указывала, что в ходе эксплуатации приобретенных товаров ей была выявлена протечка смесителя, отсутствие возможности подключения сифона, а так же скрип в доводчиках. Указав на выявленные недостатки, истец просила расторгнуть договор купли-продажи товаров от ***.

03.10.2023 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, где просила расторгнуть договор купли-продажи, а так же вернуть денежные средства за товар за вычетом полученных ранее 30000 руб. по Соглашению от ***, а так же компенсировать понесенные ей расходы на приобретение ей системы слива, которая не смогла быть установлена.

В своем ответе от 12.10.2023 года ответчик указывал на свою готовность произвести возврат денежных средств в отношении смесителя, однако полагал, что выявленный недостаток объективно не является основанием для возврата всех приобретенных товаров. Обращал внимание истца на то, что невозможность подключения сифона к раковине объективно не является недостатком, при условии, что размеры изделия истцом выбирались самостоятельно. Указывали, что ссылка истца на скрип доводчиков, является ее субъективным восприятием, поскольку доводчики исполняют свою функцию. Кроме того, ответчик ссылался на заключенное *** соглашение, как на основание урегулирования убытков.

В силу положений п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5 ст.450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, направляя ответчику повторное заявление о расторжении договора купли-продажи от ***, объективно не злоупотребляла своим правом, предусмотренным ст.450.1 ГК РФ, хотя и приняла исполнение по соглашению от ***, поскольку в заявлении объективно указала ответчику на вновь выявленные ей недостатки приобретенных товаров, которые ранее в претензиях оговорены не были.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1, подписав Соглашение от ***, урегулировала с ООО фирма «Антарес» все разногласия относительно качества приобретенных товаров, суд признает несостоятельной, при условии, что на момент заключения Соглашения ответчик был осведомлен только лишь о недостатках, выявленных истцом в приобретенной ей керамической раковине Y-070В.

Следует учесть, что принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Однако отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора, которой выступает потребитель, а равно для защиты основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Таким образом, вменение ФИО1 обстоятельств, связанных с заключением Соглашения от ***, как основания, свидетельствующего о надлежащем исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ***, по мнению суда, заведомо умаляет право истца на защиту своих интересов, при условии, что ФИО1 является экономически более слабой стороны в договорных правоотношениях с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а так же с образованием юридического лица.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований ФИО1 с учетом всех имеющихся обстоятельств дела, представленных сторонами доводов и доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении Соглашения от ***, поскольку указанное Соглашение в силу положений ст.450.1 ГК РФ было расторгнуто истцом самостоятельно с момента подачи заявления от ***.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 указанного Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3 указанного Закона).

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, по смыслу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с заявлением о расторжении договора купли-продажи обращалась к ответчику в апреле 2023 года, а затем в октябре 2023 года.

Однако, после претензии потребителя о качестве приобретенных товаров ООО фирма «Антарес» не произвело проверку качества, а равно не провело соответствующую экспертизу. В этой связи, принимая во внимание такое бездействие ответчика, суд приходит к выводу о том, что последний фактически не оспаривал обстоятельства, изложенные ФИО2 в претензиях относительно выявленных недостатков приобретенных потребителем раковины и смесителя. Выводы суда в указанной части так же по существу подтверждаются и ответом ООО фирма «Антарес» от ***, согласно которому ответчик фактически не оспаривал наличие дефектов, как в раковине, так и в смесителе, поскольку по Соглашению от *** добровольно снизил выкупную стоимость раковины, а в последующем известил ФИО1 о возможности возврата уплаченных денежных средств за смеситель. Установленные судом обстоятельства по существу не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, обусловленные поведением ответчика, суд приходит к выводу о том, что приобретенные ФИО1 *** керамическая раковина белого цвета «Caprigo» и смеситель для умывальника с д/к и подводкой «хром» «Caprigo Fonte» следует считать товарами ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств за указанные товары подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Вместе с тем, из представленного счета-договора от *** безусловно не усматривается приобретение ФИО1 именно комплекта мебели, состоящего из созависимых элементов. По мнению суда, приобретение истцом зеркала, смесителя, как и раковины с тумбой само по себе, по мнению суда, не исключает возможность использования данных предметов, как совместно, так и каждого в отдельности, что так же следует и из ответа третьего лица ООО «Сантехпродукт», являющегося правообладателем товарного знака «Caprigo».

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, ФИО1 претензий по качеству приобретенного ей *** зеркала Caprigo Альбион ответчику не предъявляла и не предъявляет на момент рассмотрения требований, ссылаясь лишь на качество работы по его монтажу, произведенной ответчиком.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства дел, положения ст.196 ГПК РФ, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за приобретенное зеркало «Caprigo Альбион» стоимостью 21170 руб. по счету-договору от *** не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I).

По смыслу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 год №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10 Закона).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Материалами дела установлено, что *** ФИО1 кроме прочего приобретена тумба 70 «Caprigo Альбион» с ящиками Эмаль светло-серого цвета стоимостью 138520 руб. При этом, как усматривается из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, указанную тумбу ФИО1 приобретала для совместного использования с керамической раковиной белого цвета «Caprigo».

Тем не менее, ФИО1 не смогла осуществить технологическое присоединение приобретенной ей раковины с тумбой к системе общедомовой канализации по причине отсутствия возможности разместить в тумбе типовую систему слива с сифоном и гофрированной трубкой слива для сифона.

В свою очередь, как следует из пояснений представителя ответчика ООО фирма «Антарес» в совокупности с информацией из письменных пояснений третьего лица ООО «Сантехпродукт» линейка товаров торговой марки «Caprigo» предусматривает для реализации так же и систему слива (сифон) данной торговой марки.

Однако, как установлено судом из пояснений представителя ответчика указанная информация заблаговременно не была доведена до сведения ФИО1, поскольку, как указывал представитель на момент покупки ООО фирма «Антарес» указанной системой слива не располагала.

Вместе с тем, как усматривается из письменных пояснений третьего лица ООО «Сантехпродукт» при эксплуатации раковины и тумбы, приобретенных истцом ***, при выборе системы слива, в том числе сифона стороннего производителя, истцу необходимо учитывать конструктив и габариты приобретаемого истцом изделия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что использование систем слива (сифонов) сторонних производителей, ассортимент которых представлен рынком на территории РФ, в целях надлежащей эксплуатации тумбы 70 «Caprigo Альбион» с ящиками и керамической раковиной белого цвета «Caprigo» будет затруднительным либо невозможным.

Как уже было отмечено ранее судом, по смыслу положений п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 год №17, отсутствие у ФИО1 специализированных познаний, связанных с монтажом санитарно-технических систем присоединения к общедомовой канализации, предполагается.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент приобретения тумбы и раковины белого цвета «Caprigo» объективно не была осведомлена ответчиком о наличии в линейке товаров торговой марки «Caprigo», предусмотренных для реализации, системы слива (сифона) данной торговой марки, а так же не была осведомлена о том, что при использовании системы слива стороннего производителя необходимо учитывать конструктив и габариты приобретаемых ей изделий. Бездействие ответчика в указанной части, по мнению суда, лишало ФИО1 возможности компетентного выбора необходимых ей товаров.

Вместе с тем, отсутствие должного санитарно-технического подключения раковины «Caprigo» к системе общедомовой канализации, по мнению суда, исключает ее использование ФИО1 в соответствие с потребительскими свойствами изделия. Кроме того конструктивное решение производителя «Caprigo» исключает использование керамической раковины, приобретенной ФИО1, в отсутствие, приобретенной тумбы «Caprigo Альбион».

Более того, следует так же учесть, что судом удовлетворены требования ФИО1 о возврате денежных средств за приобретенную ей керамическую раковину белого цвета «Caprigo». При этом в материалы дела представителем ответчика ООО фирма «Антарес» предоставлена электронная переписка из содержания которой объективно усматривается отсутствие возможности у продавца произвести замену приобретенной истцом раковины на аналогичную либо на раковину стороннего производителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что конструктивное решение производителя «Caprigo» в отношении приобретенной истцом тумбы предполагает ее использование непосредственно в комплекте с раковиной «Caprigo», при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, оснований для иных выводов стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате денежных средств за приобретенную по договору тумбу 70 «Caprigo Альбион» с ящиками Эмаль светло-серого цвета подлежат удовлетворению.

По смыслу положений п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи *** ФИО1 уплачены в пользу ответчика денежные средства за доставку приобретенных ей товаров на общую сумму в 1700 руб., которые в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседании и не оспаривалось сторонами, для подключения раковины к общедомовой системе канализации ФИО1 был приобретен сифон с гофрированной трубкой слива общей стоимостью 1100 руб. Истцом произведен частичный возврат покупки на сумму в 700 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на сумму в 400 руб., уплаченная ФИО1 за приобретение гофрированной трубки слива.

Таким образом, в пользу истца с ООО фирма «Антарес» помимо убытков на сумму в 2100 руб., так же подлежит взысканию стоимость тумбы 70 «Caprigo Альбион» с ящиками Эмаль светло-серого цвета, стоимость керамической раковины белого цвета «Caprigo» и смесителя для умывальника с д/к и подводкой «хром» «Caprigo Fonte» на общую сумму в 136176 руб., одновременно суд учитывает ранее выплаченную ответчиком сумму по Соглашению от *** в размере 30000 руб.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I).

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 05.05.2023 года по 19.06.2023 года и с 20.06.2023 года по 13.10.2023 года, суд принимает во внимание содержание заявлений, направленных истцом в адрес ответчика, а так же период, в течение которого действовало Соглашение от ***.

Материалами дела установлено, что с претензий о расторжении договора купли-продажи от *** ФИО1 впервые обратилась ***, следовательно, требование истца о возврате денежных средств должны было быть удовлетворено ответчиком не позднее ***, как на то указывает истец. Вместе с тем, *** между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании убытков, которое действовало до момента его расторжения ФИО1 путем подачи повторного заявления о возврате денежных средств ***. При этом, по мнению суда, заявление ФИО1 от *** по правилам ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» вновь подлежало рассмотрению ответчиком в течение десяти рабочих дней.

Следовательно, из периода исчисления неустойки подлежит исключению период действия Соглашения от *** (с *** по ***) и десятидневный срок рассмотрения заявления ФИО1 от *** (с *** по ***), при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** на общую сумму в 54470,40 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В этой связи, с учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации на сумму в 5000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 98873,20 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фирма «Антарес» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Антарес» (ИНН ***) в пользу ФИО1 стоимость тумбы 70 Caprigo Альбион с ящиками Эмаль светло-серого цвета, керамической раковины белого цвета Caprigo, смесителя для умывальника с д/к и подводкой «хром» Caprigo Fonte на общую сумму в 136176 руб., неустойку за период с 05.05.2023 года по 13.06.2023 года в сумме 54470,40 руб., стоимость доставки товара в размере 1 700 руб., стоимость гофрированной трубки слива для сифона в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же штраф в размере 98873,2о руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о расторжении соглашения от 14.06.2023 года, о взыскании денежных средств, уплаченных при покупке зеркала Caprigo Альбион, а равно за оказание сантехнических услуг отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2024 года.

Судья М.В. Акульчева